2 Cmo 36/2022-91 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně návrh žalobce, aby v řízení, které přerušil soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 1. 2020, č. j. 74 Cm 177/2020-43 ve znění opravného usnesení ze dne 16. 2. 2021, č. j. 74 Cm 177/2020-46, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 16. 4. 2021, č. j. 2 Cmo 70/2021-68, do skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod č. j. 56 Cm 57/2020, bylo pokračováno. Konstatoval, že nárok uplatněný v tomto řízení představuje kupní cenu kmenového listu č. 2 Společnosti , Anonymizováno, Ten žalobce v souladu se smlouvou o převodu tohoto cenného papíru opatřil rubopisem a předal žalovanému. Ten doposud nezaplatil. Žalovaný se brání tak, že si proti této pohledávce započetl část škody, která mu vznikla tím způsobem, že žalobce v rozporu se stejnou smlouvou o převodu tohoto kmenového listu uvedl ve smlouvě nepravdivá prohlášení o stavu společnosti, uvedl tak žalovaného v omyl o stavu společnosti a zatajil informace o skutečném stavu společnosti. Zbývající část této škody ve výši 8 290 088,28 Kč žalovaný uplatňuje proti žalobci v řízení vedeném u stejného soudu pod č. j. 56 Cm 57/2020. Výsledek označeného řízení tak má vliv na to, zda k započtení došlo v tomto případě právem nebo nikoliv.2. Žalobce navrhoval pokračování v řízení z toho důvodu, že v řízení vedeném pod č. j. 56 Cm 57/2020 bylo řízení pravomocně skončeno zastavením řízení co do částky 4 767 032,28 Kč. O zbývající části původně uplatněného nároku, to znamená ohledně částky 3 523 056 Kč, byla žaloba, i když zatím nepravomocně, zamítnuta rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2021, č. j. 56 Cm 57/2020-146. Z toho vyplývá, že žalobce se v tomto řízení domáhal vyšší částky, než se domáhal v souvisejícím řízení žalovaný. Domnívá se, že potom z logiky věci vyplývá, že případný zápočet nemá jakoukoliv relevanci. V souvisejícím řízení se žádný zápočet zkoumat nebude a jedině v tomto řízení může být zápočet podroben přezkumu.3. Soud prvního stupně zjistil, že v řízení vedeném Městského soudu v Praze pod č. j. 56 Cm 57/2020 vzal žalovaný (v uvedené věci žalobce) žalobu zpět v rozsahu 4 767 032,28 Kč, když na základě nově získaného Odborného posouzení dospěl k názoru, že škoda, kterou mu žalobce způsobil, byla nižší. Usnesením ze dne 11. 5. 2021, č. j. 56 Cm 57/2020-128 Městský soud v Praze uvedené související řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.4. Soud konstatoval, že vskutku pouze v tomto probíhajícím řízení může být řešena otázka účinnosti žalovaným provedeného zápočtu. Pohledávka žalovaného proti žalobci, kterou si žalovaný započítává, je, i když ve snížené výši, stále předmětem řízení vedeného pod č. j. 56 Cm 57/2020. V uvedeném řízení bylo zatím nepravomocně rozhodnuto o podstatě existence této pohledávky. Tedy v tomto souvisejícím řízení po projednání odvolání, které bylo proti zamítavému výroku podáno, bude rozhodnuto o tom, zda započítávaná pohledávka je anebo není po právu. To je otázka významné i pro toto řízení. Je proto nadále vhodné, aby bylo toto řízení přerušeno, když existence namítané protipohledávky by musela být v tomto řízení zkoumána rovněž. Důvod pro přerušení řízení tedy neodpadl.5. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce a navrhuje jeho změnu tak, že řízení se nepřerušuje a v řízení se pokračuje. Uvedl, že není podstatné, čeho se žalovaný v souvisejícím řízení domáhal, nýbrž je významné to, čeho se domáhá aktuálně. Aby byl výsledek souvisejícího řízení významný pro toto probíhající řízení, musel by žalovaný tvrdit, že mu vznikla škoda ve výši 7 770 156 Kč, to znamená 3 523 056 Kč, kterých se domáhá v souvisejícím řízení a 4 247 100 Kč, které v tomto řízení započetl. Při tom žalovaný až ani netvrdí, že by mu žalobce způsobil škodu vyšší než 3 523 056 Kč a žalobce nehodlá žádný nárok vůči žalovanému započítávat, protože žalovanému nedluží vůbec nic.6. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobce nesprávně interpretuje stanovisko žalované strany a shrnuje, že v souvisejícím řízení uplatňuje nyní částku 3 523 056 Kč (původně uplatnil částku 8 290 088,28 Kč). Důvodem tohoto nároku je, že žalobce při převodu kmenových listů předně učinil nepravdivé prohlášení ohledně stavu zaměstnanců, zejména zatajil ukončení pracovního poměru , Anonymizováno, , rozenou , Anonymizováno, . Ve stejné souvislosti poskytl nepravdivé informace o ekonomickém stavu společnosti, která zatímní listy emitovala. Přerušení řízení zůstává nadále důvodným, když v souvisejícím řízení je posuzována otázka, zda základ pohledávky uplatněné žalovaným k zápočtu, je nebo není důvodný. Snížení sporné částky v souvisejícím řízení není z tohoto pohledu významné.7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel při tom ze skutečností výše uvedených.8. Zjistil, že odvolací řízení o odvolání žalovaného (v uvedeném řízení v postavení žalobce) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2021, č. j. 56 Cm 57/2020-146 je vedeno u Vrchního soudu v Praze pod č. j. 2 Cmo 284/2021 a odvolacím soudem nebylo o tomto odvolání doposud rozhodnuto. Tedy řízení ve věci č. j. 56 Cm 57/2020 dosud není pravomocně skončeno.9. Jakkoliv v usnesení odvolacího soudu ze dne 16. 4. 2021, č. j. 2 Cmo 70/2021-68 byla obsáhle řešena především otázka, nakolik je pohledávka započtená žalovaným proti pohledávce uplatněné žalobcem v tomto řízení započitatelná podle § 1987 odst. 2 o. z., ztotožnil se odvolací soud rovněž se závěrem soudu prvního, že jsou dány předpoklady pro přerušení tohoto řízení do skončení uvedeného souvisejícího řízení.10. Není pochyb o tom, že toto související řízení je zčásti pravomocně skončené výše popsaným usnesením Městského soudu v Praze o částečném zastavení řízení. To je však pouze kvantitativní stránka věci, kterou žalující strana nepřípadně upřednostňuje. Soud prvního stupně ovšem velmi správně vystihl, že i za situace, kdy žalovaný (v souvisejícím řízení žalobce) od části nároku upustil, nic se nezměnilo na tom, že i ohledně sníženého nároku na započtenou protipohledávku bude nutné posoudit především jeho základ. To především znamená posoudit, zda žalobce vskutku v souvislosti se převodem kmenových listů porušil svoje povinnosti způsobem, který žalovaný tvrdí anebo nikoliv. Tato otázka bude muset být vyřešena v souvisejícím řízení bez ohledu na to, jak vysokou částku žalovaná strana jako svoji protipohledávku uplatňuje v souvisejícím řízení a jako částku započítá v tomto řízení. Teprve v tom případě, že bude zjištěno, že žalobce vskutku vytýkané povinnosti porušil, bude namístě se zabývat tím, zda v příčinné souvislosti s tímto případným porušením povinností žalobcem vznikla žalované straně škoda a v jaké výši. Je zcela zjevné, že kdyby toto řízení nebylo přerušeno, musel by soud prvního stupně uvedenou elementární otázku vyřešit rovněž v tomto řízení, a to duplicitně, protože bude totožnou otázku posuzovat i odvolací soud ve výše uvedeném odvolacím řízení.11. Za těchto okolností se odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že důvody, pro které bylo toto projednávané řízení soudem prvního stupně přerušeno, nepominuly ani tím, že v související věci bylo řízení ve značném rozsahu pravomocně zastaveno a již vůbec ne tím, že ohledně zbývající částí nároku bylo Městským soudem v Praze nepravomocně rozhodnuto.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.13. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení věci podle výsledku řízení.