2 Cmo 40/2022-65 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 19. 2. 2021, č. j. 76 Cm 99/2020-40 (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).Důvodem pro zastavení odvolacího řízení dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. byla ta skutečnost, že žalobce na výzvu soudu z 20. 4. 2021, č. j. 76 Cm 99/2013-50 nezaplatil soudní poplatek za odvolání, přičemž výzva k zaplacení mu byla doručena dne 20. 4. 2021. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.Proti usnesení podal žalobce včasné odvolání, ve kterém uvedl, že dal včas pokyn k úhradě soudního poplatku odpovědné spolupracující osobě, která pokyn nesplnila a neprovedení platby zamlčela. Žalobce se tak dozvěděl o neuhrazení soudního poplatku až po doručení napadeného usnesení právnímu zástupci žalobce a obratem soudní poplatek uhradil.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že toto není důvodné.Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. (dále jen ZSOP) je poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1, písm. b) téhož zákona vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Z obsahu spisu se podává, že žalobce byl usnesením z 20. 4. 2021, č. j. 76 Cm 99/2020-50 vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 7 525 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž byl zároveň poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Výzva byla jeho právnímu zástupci doručena dne 20. 4. 2021.Žalobci vznikla poplatková povinnost podáním odvolání. Protože nesplnil svoji poplatkovou povinnost a nesplnil ji ani v soudem stanovené lhůtě, neshledal odvolací soud důvodu pro změnu napadeného usnesení. Nesplnění poplatkové povinnosti je dle § 9 odst. 1 ZSOP důvodem pro zastavení řízení.Námitka žalobce, že spolupracující osoba neuhradila dle jeho pokynu soudní poplatek a toto zamlčela, je pro posouzení věci bez významu. Neobstojí ani tvrzení, že soudní poplatek byl zaplacen dodatečně, když z obsahu spisu toto nevyplývá. I pokud by však žalobce uhradil soudní poplatek z odvolání dodatečně, nemělo by to na rozhodnutí ve věci žádný význam, neboť´ k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobce zavinil zastavení řízení, neboť nezaplatil soudní poplatek, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.