2 Cmo 48/2022-108 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 2. 11. 2020, č. j. 53 Cm 61/2020-44, v nichž uvedl, že má bydliště v obvodu Okresního soudu v , Anonymizováno, , který je tak místně příslušným. Soud prvního stupně postupoval podle § 84, § 85 odst. 1, § 85a § 87 písm. e) o. s. ř., námitku žalovaného neshledal důvodnou, a proto ji (jako nedůvodnou) zamítl. Předmětná směnka je směnkou, na níž je jako platební místo uvedena , Anonymizováno, . Žalobce podáním žaloby k Městskému soudu v Praze provedl volbu příslušného soudu, a to podle platebního místa směnky.Žalovaný proti napadenému usnesení podal včasné odvolání. V něm namítl, že soud se nejprve měl zabývat námitkou věcné nepříslušnosti, kterou vznesl. Navrhl z toho důvodu zrušení napadeného usnesení.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.), a dospěl k závěru o nedůvodnosti podaného odvolání.Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.Je na žalobci, zda podá návrh na zahájení řízení u obecného soudu žalovaného, nebo zvolí soud na výběr daný podle ustanovení § 87 o. s. ř. Z podané žaloby je zřejmé, že žalobce zvolil soud, v jehož obvodu se nachází platební místo uvedené na žalované směnce, ke kterému rovněž podal žalobu ve věci samé. Soud příslušný podle platebního místa je pouze jedním ze dvou v úvahu přicházejících příslušných soudů, přičemž ze žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by vždy měla být dána přednost obecnému soudu žalovaného, tj. dle jeho bydliště. Možnost výběru ze dvou příslušných soudů dává žalobci procesní předpis (§ 84 a § 87 písm. e) o. s. ř.). Pokud § 87 o. s. ř. uvádí, že „vedle“ obecného soudu žalovaného je k řízení příslušný podle písm. e) soud, v jehož obvodu je platební místo, pak z jazykového výkladu vyplývá, že je právě na účastníku (žalobci), aby zvolil, ke kterému z obou soudů žalobu podá. Pokud žalobce podal žalobu k Městskému soudu v Praze, v jehož obvodu se nachází platební místo uvedené na směnce, učinil tak v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními.Z důvodů shora uvedených nelze považovat námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným za důvodnou a soud prvního stupně ji správně zamítl. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.Námitka věcné nepříslušnosti, jak uplatněna žalovaným, bude předmětem samostatného rozhodnutí.V rozhodnutí o věci samé rozhodne soud prvního stupně i o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení.