6 Cmo 14/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým elektronicky rejstříkovému soudu dne 22. 12. 2021 pod F 587525/2021/MSPH se navrhovatel (společenství vlastníků jednotek) domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek spočívající ve výmazu dvou členů statutárního orgánu (výboru), konkrétně výmazu člena výboru , Anonymizováno, , u kterého jako den zániku funkce a členství bylo navrženo datum 31. 12. 2021, a výmazu místopředsedy výboru , Anonymizováno, , u kterého bylo navrženo jako den zániku funkce a členství datum 8. 1. 2022.2. Rejstříkový soud usnesením ze dne 28. 12. 2021, č. j. S 15911/RD46/MSPH, Fj 587525/2021/MSPH, navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 15-ti dnů od doručení usnesení doložil listiny zaslané elektronickou formou, a to buď v listinné podobě v originále či úředně ověřené fotokopii a v případě, že budou zaslány elektronicky, měly být opatřeny doložkou o autorizované konverzi dokumentů. Rejstříkový soud požadoval doložit tyto listiny: rezignaci člena výboru , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2021 a rezignaci místopředsedy výboru , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2021 a dále listiny dokládající, kdy bylo odstoupení , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2021 doručeno výboru, a to v originále či úředně ověřené fotokopii, a pokud bude listina doložena elektronicky, tak s doložkou o provedené konverzi, dále listiny dokládající, kdy bylo odstoupení , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2021 doručeno výboru, a to v originále či úředně ověřené fotokopii, a pokud bude listina doložena elektronicky, tak s doložkou o provedené konverzi, dále zápisu ze schůze výboru, na které došlo k projednání odstoupení , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2021 nebo sdělení, že k projednání odstoupení nedošlo, a to v originále či úředně ověřené fotokopii, a pokud bude listina doložena elektronicky, tak s doložkou o provedené konverzi a zápisu ze schůze výboru, na které došlo k projednání odstoupení , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2021 nebo sdělení, že k projednání odstoupení nedošlo, a to v originále či úředně ověřené fotokopii, a pokud bude listina doložena elektronicky, tak s doložkou o provedené konverzi. Rejstříkový soud v rámci odůvodnění výzvy navrhovateli uvedl, že dle stanov SVJ, které má rejstříkový soud k dispozici, člen voleného orgánu může před uplynutím funkčního období z funkce odstoupit. Odstoupení musí písemně oznámit orgánu společenství, jehož je členem. Jeho funkce končí dnem, kdy tento orgán odstoupení na své schůzi projednal, nejpozději uplynutím 30 dnů ode dne doručení oznámení o odstoupení. Pokud tedy , Anonymizováno, odstoupil dne 30. 11. 2021 a v případě, že rezignace byla téhož dne doručena výboru, „stále může být jeho rezignace řádně projednána. Stejně tak v případě , Anonymizováno, .“ Navrhovateli byla výzva soudu dodána a doručena do datové schránky téhož dne, a to dne 29. 12. 2021. Podáním podaným „osobně“ u rejstříkového soudu dne 7. 1. 2022 pod F 10669/2022/MSPH byl rejstříkovému soudu doložen v písemné formě předepsaný formulář návrhu na zápis změn (s vylepenými kolkovými známkami dokládajícími zaplacení soudního poplatku) s přílohami: - prohlášení o odstoupení , Anonymizováno, datované "V Praze dne 30.11.2021" a - oznámení o odstoupení , Anonymizováno, datované "V Praze dne 8.12.2021", obě listiny s doložkou o autorizované konverzi dokumentu, a dále zápis ze schůze výboru SVJ (schůze se měla konat dne 18. 12. 2021 v návaznosti na odstoupení dvou členů výboru). Ze zápisu vyplývá, že schůze výboru se účastnil toliko , Anonymizováno, coby předseda výboru.3. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn podaný u Městského soudu v Praze dne 22. 12. 2021 pod F 587525/2021/MSPH se odmítá.“(výrok I.), „Navrhovateli - , Jméno navrhovatele, , ... se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to po právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.).4. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil (po citaci § 19, § 88 a § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících (z.v.r.) tím, že rejstříkovému soudu nebyly doloženy všechny listiny, které byly soudem požadovány výzvou rejstříkového soudu ze dne 28. 12. 2021, RD46/MSPH, a to konkrétně listina prokazující, kdy bylo odstoupení , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2021 doručeno výboru a listina prokazující, kdy bylo doručeno výboru odstoupení , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2021, tedy listiny potřebné pro posouzení, kdy fakticky zaniklo členství odstupujícím osobám ve statutárním orgánu. Dále rejstříkový soud uvedl, že s ohledem na skutečnost, že jejich rezignace zřejmě nebyla řádně projednána, nezbylo rejstříkovému soudu, než podaný návrh odmítnout. Výrok o vrácení soudního poplatku soud prvního stupně odůvodnil § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Stěžejní odvolací námitkou byla skutečnost, že navrhovatel rejstříkovému soudu doložil potřebné listiny s tím, že na konvertované listině je vyznačeno datum doručení rezignace i s obsahem rezignace samotné, a to jak , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, . Z obsahu odvolání vyplývá požadavek odvolatele, aby návrhu na zápis změn bylo vyhověno.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Jak je zřejmé z § 19 z.v.r., návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.8. Jak je rovněž zřejmé z § 88 z.v.r., rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští.9. Konečně, jak vyplývá z § 86 písm. e) z.v.r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.10. V posuzovaném případě se odvolací soud neztotožnil s odvolatelem, jenž má za to, že řádně doložil listiny, k jejichž předložení byl rejstříkovým soudem vyzván.11. Z „doložky konverze na žádost do dokumentu v listinné podobě“, jež je připojena k oznámení o odstoupení z funkce a z členství ve výboru , Anonymizováno, , datovaného dnem 8. 12. 2021 a z prohlášení o odstoupení z členství ve výboru , Anonymizováno, datovaného dnem 30. 11. 2021 vyplývá toliko skutečnost, že předložený dokument v listinné podobě, který vznikl převedením dokumentu obsaženého v datové zprávě, se shoduje s obsahem dokumentu, jehož převedením vznikl. Z uvedeného dále vyplývá skutečnost, že předmětná datová zpráva s uvedeným číslem byla „systémem přenesena dne 8. 12. 2021“ ohledně , Anonymizováno, a předmětná datová zpráva s uvedeným číslem byla „systémem přenesena dne 30. 11. 2021“ ohledně , Anonymizováno, .12. Podle právního názoru odvolacího soudu shora uvedené „přenesení“ datové zprávy nelze ztotožňovat s jejím doručením. Dodání datové zprávy do datové schránky adresáta (příjemce) přitom nepředstavuje podle odvolacího soudu její doručení. K doručení může dojít tím, že se oprávněný adresát přihlásí do své datové schránky, k čemuž může dojít i ve stejný den, kdy je datová zpráva dodána do datové schránky, ale k tomuto přihlášení nemusí dojít ve stejný den, kdy je datová zpráva dodána do datové schránky, ale i později.13. Ve vztahu k uvedenému odvolací soud poukazuje na zákon č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Jak je zřejmé z § 18a odst. 2 tohoto zákona ve znění účinném do 31. 12. 2021, tedy ve znění účinném v okamžiku dodání předmětných datových zpráv, dokument dodaný podle odstavce 1 uvedeného ustanovení je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, jež má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu. Dle tohoto rozhodného znění v zásadě nelze vyloučit, že by k doručení datové zprávy fakticky nemuselo dojít nikdy. Nad rámec tohoto odvolací soud konstatuje, že na uvedené reagoval zákonodárce s účinností od 1. 1. 2022 (byť se nová právní úprava neprojevila v projednávané věci), když § 18a odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. na příště stanoví, že nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 2 uvedeného ustanovení ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.14. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že navrhovatel rejstříkovému soudu nedoložil, kdy došlo skutečně k doručení obou odstoupení např. potvrzením o doručení do datové schránky.15. Ze všech těchto důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.16. Nad rámec uvedeného odvolací soud dodává, že po právní moci tohoto rozhodnutí nic nebrání navrhovateli podat totožný návrh, u něhož však bude rozhodná skutečnost (předmětná doručení obou rezignací) doložena dalšími listinami, v