6 Cmo 209/2021-49 — Vrchní soud v Praze

Dle obsahu předloženého spisu soud prvního stupně se , Jméno navrhovatele, . coby navrhovatel domáhal výmazu jednatele , jméno FO, a požadoval u něj zapsat den zániku členství a funkce k 27. únoru 2021. Dále požadoval zapsat jednatele , jméno FO, a u něj požadoval zapsat den vzniku členství 1. února 2019 a den vzniku funkce 27. února 2021. K návrhu byl doložen toliko zápis označený jako „Zasedání valné hromady , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne 27.2.2021“ Usnesením ze dne 10. května 2021 soud prvního stupně vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení doplnil chybějící čestné prohlášení nově zvoleného jednatele spolku, že je bezúhonný, má způsobilost k právním úkonům a že souhlasí se svým zápisem do rejstříku s tím, že podpis na čestném prohlášení musí být úředně ověřen. Rozhodnutí obsahovalo poučení o odmítnutí návrhu v případě nedoplnění listin; navrhovateli bylo usnesení doručeno dne 18. 5. 2021. Dne 15. června 2021 odvoláním napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh na zápis změn ze dne 10. května 2021 pod Fj 26050/2021/KSHK. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že k návrhu nebyly připojeny listiny dokládající navržené změny a navrhovatel v soudem stanovené lhůtě tyto nedoplnil.Navrhovatel podal (odeslal ze své datové schránky dne 23. 6. 2021) odvolání ve znění: „Podáváme tímto odvolání proti rozhodnutí L 5655/RD31/KSHK. Zároveň s odvolání posíláme čestné prohlášení nově zvoleného jednatele spolku. Za vyřízení předem děkujeme. , Jméno navrhovatele, .“Soud prvního stupně jej vyzval k doplnění odvolání, aby uvedl, - v jakém rozsahu napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 15. června 2021 č. j. L 5655/RD35/KSHK, Fj 26050/2021/KSHK, - v čem je spatřována jeho nesprávnost a jakého rozhodnutí se odvolatel domáhá, a to ve stanovené lhůtě 7 dnů. Odvolatel na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval. A do předkládací zprávy soud prvního stupně uvedl, že vady nebyly odstraněny.Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je projednatelné. Návrhu na zápis změn do spolkového nebylo vyhověno, proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání a bylo přiloženo „čestné prohlášení“. Dle názoru odvolacího soudu odvolatel odvoláním brojil proti celému rozhodnutí s tím, že přiloženým čestným prohlášením odvolatel chce zhojit nedostatek - vadu vytčenou mu soudem prvního.Předmětné rozhodnutí je částečně nepřezkoumatelné. Soud prvního stupně odmítl celý návrh, nejen návrh na zápis , jméno FO, , ohledně něhož nebylo přiloženo předmětné čestné prohlášení, pročež není vůbec zřejmé, proč nebylo návrhu vyhověno alespoň ve zbývající části. To činí rozhodnutí nepřezkoumatelné. Navíc výzva k předložení „čestného prohlášení“ soudem prvního stupně stanoveného obsahu byla chybná, když zákon pro členy volených orgánů právnických osob, tedy právě pro spolky, nevyžaduje coby předpoklad vzniku funkce bezúhonnost členů volených orgánů (na rozdíl např. od obchodních korporací). Soud prvního stupně naopak opomenul v čestném prohlášení požadovat prohlášení o splnění podmínek stanovených § 153 o.z. Tím zatížil řízení vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Již tyto skutečnosti jsou samy o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí ve věci.Nadto se soud prvního stupně - dle odůvodnění rozhodnutí, nezabýval ani tím, že u , jméno FO, je k zápisu navrženo datum vzniku členství 1. února 2019 a datum vzniku funkce 27. února 2021, přičemž z přiložené listiny vyplývá, že , jméno FO, vzniklo členství, a potažmo funkce ve statutárním orgánu ke dni 27. února 2021, a nikoliv 1. února 2019.Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.