6 Cmo 214/2021-31 — Vrchní soud v Praze

Soud I. stupně výše uvedeným usnesením zrušil s likvidací v záhlaví uvedený spolek a ustanovil mu likvidátora , Anonymizováno, , předsedu spolku (výrok I. a II.); dále uložil spolku povinnost zaplatit soudní poplatek Kč 2 000,- (výrok III.) a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok IV.).Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně usnesením z 18. 3. 2020 zahájil řízení o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora a současně vyzval spolek, aby ve lhůtě 90 dnů od doručení usnesení odstranil důvod, pro který je navrhováno jeho zrušení s likvidací. Z podnětu spolkového rejstříku soud I. stupně zjistil, že spolek nesplňuje požadavky kladené na zápis spolku ve spolkovém rejstříku a ve lhůtě do tří let od nabytí účinnosti zákona o veřejných rejstřících nepřizpůsobil zápis stavu požadovanému zákonem. K podání návrhu na zápis změn ve spolkovém rejstříku soud I. stupně spolek opakovaně vyzval usnesením ze dne 25. 2. 2021, které mu bylo doručeno 11. 3. 2021, avšak spolek ani ve lhůtě 90 dnů od doručení návrh na zápis změn ve spolkovém rejstříku nepodal. Zaslal toliko zápis ze schůze spolku, na které byl zvolen předsedou , Anonymizováno, , kterého soud I. stupně ustanovil do funkce likvidátora. Výrok o úhradě soudního poplatku soud I. stupně odůvodnil odkazem na příslušná ustanovení zákona o soudních poplatcích a rozhodnutí o nákladech řízení pak odkazem na § 23 zák. č. 292/2013 Sb.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal spolek odvolání a navrhl jeho zrušení. Uvedl, že výzvu ke zjednání nápravy zápisu ve spolkovém rejstříku s ohledem na pandemickou situaci s odkladem splnil. Uvedl, že jelikož výzva předcházela řízení o zrušení spolku, považoval toto za irelevantní.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Z podnětu rejstříkového soudu ze dne 23. 1. 2020, na jehož výzvu ze dne 8. 11. 2019 ke zjednání nápravy zápisu ve spolkovém rejstříku spolek návrh na zápis změny ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaslal, tedy nepřizpůsobil stav požadavkům zákona dle uvedeného výčtu, jako je adresa sídla, účel, nejvyšší orgán, zápis členů statutárního orgánu, vznik členství v orgánu, kontrolní orgán, a další, soud I. stupně usnesením ze dne 18. 3. 2020 zahájil řízení o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora; současně vyzval spolek ve lhůtě do 90 dnů od doručení usnesení odstranit důvod, pro který je navrhováno jeho zrušení s likvidací. Na tuto výzvu spolek reagoval žádostí došlou soudu I. stupně 25. 6. 2020 o prodloužení lhůty do 10. 7. 2020. Opakovaně pak soud I. stupně vyzval spolek k podání návrhu na zápis změn ve spolkovém rejstříku usnesením ze dne 25. 2. 2021 a stanovil mu lhůtu do 90 dnů od doručení usnesení. Tato výzva byla doručena spolku 11. 3. 2021, avšak ani v této lhůtě spolek návrh na zápis změn ve spolkovém rejstříku nepodal. V reakci na tuto opakovanou výzvu zaslal dne 16. 5. 2021 zápis ze schůze spolku z 27. 7. 2020, na níž byl předsedou spolku zvolen , Anonymizováno, .Z výše popsaného skutkového stavu se podává, že přes opakované výzvy soudu I. stupně spolek nesplnil zákonnou povinnost, podal návrh na zápis změn ve spolkovém rejstříku, a proto soud I. stupně dle § 9 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících usnesením zrušil spolek s likvidací. S postupem soudu I. stupně, který opakovaně spolek vyzval k nápravě, a po marném uplynutí lhůty spolek zrušil s likvidací a ustanovil současně likvidátorem předsedu spolku, se odvolací soud plně ztotožnil. Tímto rozhodnutím je naplněn i zákonný požadavek na ochranu třetích osob, která má být obecně zajištěna právě též údaji o zájmovém subjektu zapsanými ve veřejném rejstříku. Rozhodnutí soudu I. stupně tak nelze vytknout pochybení. Soud I. stupně správně zjistil rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí, správně věc zhodnotil po právní stránce s odkazem na právní předpisy, rozhodnutí řádně odůvodnil, odvolací soud tak pro stručnost odkazuje dále na obsah odůvodnění napadeného usnesení.Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona, jak ve výroku uvedeno.