6 Cmo 24/2022-104 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením zamítl návrh navrhovatele na určení, že rozhodnutí předsednictva účastníka ze dne 22. 12. 2020 o odebrání titulů a změně pořadí ve čtyřboji a finále s náčiním z Mistrovství České republiky v kategorii seniorek, které se konalo ve dnech 26. - 27. 9. 2020 je neplatné. Dále soud I. stupně rozhodl o nákladech řízení k tíži v řízení neúspěšného navrhovatele, kterému uložil povinnost zaplatit účastníkovi Kč 12 342,- na jejich náhradu za právní zastoupení podle vyhl.č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že předsednictvo účastníka na svém zasedání dne 22. 12. 2020 rozhodlo o změně pořadí výsledků a titulů mistrovství ČR seniorek 2020 tak, že na návrh STK účastníka byly odebrány závodnici G.G. tituly a bylo změněno pořadí ve čtyřboji a finále s náčiním. Důvodem tohoto rozhodnutí předsednictva bylo, že závodnice nebyla v době konání mistrovství řádně registrovanou členkou účastníka, její registraci navrhovatel zaslal až dne 24. 10. 2020, a že její účastí došlo k porušení soutěžního řádu. K tomu se vyjádřila revizní komise účastníka a potvrdila, že v registračním termínu k předepsané registraci závodnice nedošlo, když závodnici nezaregistroval její mateřský oddíl. Stejně se vyjádřila i STK, která navrhla diskvalifikaci závodnice a posunutí pořadí, vědoma si toho, že takovou chybu odnáší závodnice, ale pokud by bylo pořadí ponechané beze změny, bylo by to nespravedlivé vůči závodnicím, který v minulosti nebyl povolen start.3. Ohledně členství závodnice vycházel soud I. stupně ze stanov účastníka, podle nichž je závodnice evidovanou členkou a její členství závisí na členství kolektivního člena, tj. oddílu u účastníka. V období 1-12/2020 však podle zjištění soudu I. stupně k registraci závodnice nedošlo a její členství tak dne 30. 12. 2019 zaniklo. Podle soudu I. stupně novou registrací 24. 10. 2020 její členství vzniklo znovu, resp. tímto dnem se obnovilo. Podmínka registrace závodnice tedy splněna nebyla, i když oddíl s ní jako s členkou jednal a vysílal ji na závody, avšak jako svou členku ji navrhovatel neevidoval, ve své interní evidenci členů ji neuváděl a členské příspěvky za ni neplatil. K tomu soud I. stupně dále uvedl, že nelze přisvědčit navrhovateli, že jde o jeho omluvitelný omyl. Podle soudu I. stupně v omylu mohla být závodnice, tento však nevyvolal účastník, ale navrhovatel. Splnění podmínek pro start na závodech je věcí mateřského oddílu, který v tomto případě vyslal na závod neregistrovanou členku účastníka, který vadu v registraci zjistil až dodatečně a který žádnou povinnost stanovenou zákonem či vnitřními předpisy neporušil tím, že závodnici umožnil účast na závodech.4. Dále soud I. stupně zjistil, že předsednictvo účastníka je podle stanov oprávněno rozhodovat ve všech věcech, které nejsou vyhrazeny valné hromadě, přičemž napadené rozhodnutí do pravomoci valné hromady nespadá. Předsednictvo je výkonným orgánem svazu - účastníka, a proto mu náleželo též vydat napadené rozhodnutí, neboť jiný orgán dle stanov k tomu výslovně zmocněn není. Jednání předsednictva účastníka pak má jednoznačně oporu v soutěžním řádu, uvádí soud I. stupně, který účast na soutěžích pořádaných účastníkem podmiňuje členstvím v účastníku. Podle soudu I. stupně tak předsednictvo účastníka rozhodlo správně, když odebralo tituly a medaile získané nečlenem. K tomu dále uvedl, že újma závodnici způsobena nebyla, neboť od 24. 10. 2020 byla opět jeho členkou a byla zařazena do reprezentace a na ME a mezinárodní soutěže s ohledem na její výsledky.5. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal navrhovatel odvolání a navrhl jeho změnu, tedy trval na určení neplatnosti rozhodnutí orgánu účastníka, popř. jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Navrhovatel nadále trvá na tom, že závodnice byla po celou dobu řádnou členkou účastníka, když jako s členkou s ní bylo po celou dobu jednáno ze strany všech zúčastněných osob, byla s ní uzavřena reprezentační smlouva, byla jí vystavena jmenovací listina do reprezentačního družstva, byla vysílána na závody jako reprezentantka a zařazena do sportovního centra mládeže. Rozhodnutí předsednictva tak navrhovatel nadále považuje za nepodložené, které nemá oporu ve stanovách ani v dalších interních předpisech či dokonce v zákoně. Rozhodnutí soudu I. stupně tak navrhovatel považuje za neodůvodněné, nepřezkoumatelné a nezákonné.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 89 zák. č. 292/2013 Sb.), a uzavřel, že odvolání navrhovatele není důvodné.7. Navrhovatel se v řízení domáhal určení neplatnosti rozhodnutí předsednictva účastníka ze dne 22. 12. 2020 o odebrání titulů a změně pořadí na závodě konaném ve dne 26. - 27. 9. 2020, jednalo se o případ závodnice G.G., která podle účastníka nebyla v době konání závodů řádně registrovanou členkou účastníka. Podle navrhovatele bylo rozhodnutí předsednictva vydáno v rozporu se stanovami, resp. lze na rozhodnutí pohlížet, jako by nebylo přijato, neboť rozhodoval orgán, který k tomu neměl působnost. Podle účastníka ve věci rozhodovalo předsednictvo jako statutární kolektivní orgán, výkonný orgán, který je oprávněn rozhodovat ve všech věcech, pokud nejsou vyhrazeny valné hromadě účastníka. Návrh navrhovatele na určení neplatnosti rozhodnutí spolkového orgánu považuje účastník za nedůvodný s poukazem na úpravu členství ve stanovách a registračním řádu, neboť závodnice v době konání závodů nebyla členkou účastníka, tedy nemohla být účastníkem soutěže, nebyla řádně registrována a navrhovatel za ni neuhradil členský příspěvek, neobnovením registrace tak došlo k zániku jejího členství v účastníku, následně obnovil její registraci až 24. 10. 2020.8. Soud I. stupně v řízení řešil dva pro rozhodnutí zásadní problémy, jednak existenci členství a registrace závodnice v účastníkovi v rozhodné době, jednak řešil otázku, zda předsednictvo účastníka jako spolkový orgán bylo oprávněno vydat napadené rozhodnutí, tj. odebrat titul a změnit pořadí v závodu.9. Soud I. stupně v odůvodnění rozhodnutí nejprve rekapituloval podání účastníků, obsáhlý návrh navrhovatele, vyjádření účastníka a další jejich podání. Poté popsal zjištění, která učinil po provedeném rozsáhlém dokazování předloženými listinami, zejména zápisy z jednání předsednictva účastníka z rozhodné doby, stanovami, stanoviskem RK a STK, registračním řádem, soutěžním řádem, disciplinárním řádem a další korespondencí. Z provedeného dokazování pak soud I. stupně uzavřel, že podmínka registrace závodnice nebyla splněna, navrhovatel závodnici jako svou členku neevidoval ani ve vlastním seznamu, tak ani na listině určené pro registraci kolektivního člena a jeho evidovaných členů. A dále uzavřel, že navrhovatelem napadené rozhodnutí vydalo předsednictvo, které k tomu bylo jako výkonný orgán oprávněno, neboť jiný orgán k tomu podle stanov nebyl výslovně zmocněn, napadené rozhodnutí do pravomoci valné hromady nespadá.10. Se zjištěními soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů, právním hodnocením, přijatými závěry, a tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud plně ztotožnil. Ve shodě se soudem I. stupně je odvolací soud jak v závěru ohledně členství závodnice, tak rozhodnutí předsednictva jako spolkového orgánu, kterému náleželo vydat napadené rozhodnutí. V rozhodné době konání závodů navrhovatel neevidoval závodnici jako svoji členku a nesplnil podmínky pro její registraci, tedy jinými slovy závodnice nemohla závodit v soutěži pořádané účastníkem a získávat jím vyhlášené tituly. Zde odvolací soud poukazuje na úpravu členství dle stanov účastníka a registrace pro samotnou sportovní činnosti, která je obvyklá u sportovních svazů a kolektivních členů, tj. vázané členství v klubu a svazu s povinnostmi jednotlivce jako člena a klubu jako kolektivního člena dle stanov. Jiná situace a požadavky jsou pak kladeny na členy spolků, zejména sportovních, kteří vykonávají aktivní závodní činnost, jsou aktivními hráči či závodníky, stejně jako v daném případě, jak je upraveno ve vnitřních spolkových předpisech (např. registrační řády, soutěžní řády, disciplinární řády, zdravotní způsobilost, různé licence odborné způsobilosti jako zbrojní průkaz, pro letecký či motoristický sport).11. Jestliže tedy soud I. stupně návrh na určení neplatnosti předmětného rozhodnutí spolkového orgánu účastníka zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Soud I. stupně v řízení provedl pro rozhodnutí dostatečné dokazování, věc správně vyhodnotil po stránce skutkové i právní, s námitkami navrhovatele se vypořádal, rozhodnutí řádně odůvodnil, srozumitelně a logicky uvedl důvody pro zamítnutí návrhu, odvolací soud tak pro stručnost nadále odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí.12. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné