6 Cmo 314/2021-154 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně usnesením č. j. 80 Cm 40/2020-74 ze dne 16. června 2021 zastavil řízení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 18. července 2019 navrhl „zrušení platnosti schůze účastníka“, konané dne 18. června 2019, přičemž Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. prosince 2019, č. j. Ncp 984/2019-21 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.3. V odůvodnění usnesení č. j. 80 Cm 40/2020-74 ze dne 16. června 2021 o zastavení řízení Městský soud v Praze uvedl, že- navrhovatel při podání svého návrhu na zahájení řízení nezaplatil soudní poplatek,- žádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, doručená dne 16. září 2019, byla usnesením ze dne 28. srpna 2020, č. j. 80 Cm 40/2020-50 zamítnuta,- uvedené usnesení, napadené odvoláním navrhovatele ze dne 29. září 2020 doplněným dne 26. října 2020, bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. února 2021, č. j. 6 Cm 361/2020-64,- navrhovatel byl usnesením ze dne 30. března 2021, č. j. 80 Cm 40/2020-67 vyzván k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč s poučením o možnosti zastavení řízení v případě nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě (usnesení doručeno navrhovateli dne 10. dubna 2021),- navrhovatel uloženou poplatkovou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, proto soud I. stupně s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZSP) řízení zastavil,- o náhradě nákladů řízení rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů.4. Uvedené usnesení soudu I. stupně navrhovatel (odvolatel) napadl včas podaným odvoláním ze dne 12. července 2021, doplněným podáními z 13. července 2021a ze dne 6. srpna 2021, v němž se věnoval své argumentaci ve věci samé a uvedl důvody, pro něž by mělo být vyhověno jeho návrhu na zahájení řízení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení o zastavení řízení zrušil a ve věci samé rozhodl. Jednání se navrhovatel podle svého názoru nemusí zúčastnit, avšak jestliže by soud trval na jeho přítomnosti, jako občan , Anonymizováno, (č.l. 70) trvá na ustanovení tlumočníka (č.l. 78).5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) ZSP, u poplatku za řízení vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Jak je zřejmé z obsahu spisu, soud I. stupně usnesením ze dne 30. března 2021, č. j. 80 Cm 40/2020-67 správně vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh na zahájení řízení zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Současně poplatníka poučil o možnosti zastavení řízení, nebude-li soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve stanovené lhůtě zaplacen.9. Navrhovatel ve stanovené lhůtě vyměřený soudní poplatek nezaplatil a navrhl pokračovat v řízení bez zaplacení soudního poplatku, a ta za své nepřítomnosti, neboť dle jeho názoru řízení nemůže být zastaveno pro nezaplacení poplatku, když zaplacení poplatku z jeho strany by se podle navrhovatele dalo vysvětlit jako jeho souhlas s nesprávným postupem soudu I. stupně a s tím, že mu nebude ustanoven tlumočník.10. Na základě shora uvedeného odvolací soud konstatuje, že navrhovatel nepostupoval podle výzvy soudu I. stupně a prokazatelně neuhradil soudní poplatek v souladu s tím, co stanoví zákon. Na tomto místě odvolací soud konstatuje, že postup při placení soudních poplatků přísně stanoví zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a ani soud se od zákonem stanoveného postupu ve věci soudních poplatků nemůže odchýlit, jak se nesprávně domnívá odvolatel, jenž podle svého názoru, nesouladného se zákonem, byl ochoten zaplatit až na základě rozhodnutí odvolacího soudu.11. Na základě uvedených skutečností odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.12. Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud vzal v úvahu skutečnost, že navrhovatel nebyl v odvolacím řízení úspěšný a účastníkovi řízení v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.