6 Cmo 5/2022-67 — Vrchní soud v Praze

Soud I. stupně výše uvedeným usnesením přiznal likvidátorovi za likvidaci uvedené obchodní společnosti odměnu za provedenou likvidaci 8 000 Kč a náhradu hotových výdajů 9 448 Kč, přičemž s ohledem na poskytnutou zálohu na hotové výdaje spojené s likvidací ve výši 10 000 Kč bude likvidátorovi vyplacena částka 7 448 Kč.Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně usnesením ze dne 12. 9. 2019 zahájil řízení o jmenování likvidátora uvedené obchodní společnosti, jímž jmenoval , právnická osoba, .; dále obchodní společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek 2 000 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Následným usnesením ze dne 20. 3. 2020 přiznal likvidátorovi zálohu na hotové výdaje ve výši 10 000 Kč.Za účelně vynaložené hotové výdaje soud I. stupně přiznal likvidátorovi 2 178 Kč za zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku, 270 Kč za správní poplatky, 3 000 Kč za účetní služby a 4 000 Kč za archivaci, tj. celkem 9 448 Kč. Soud I. stupně však likvidátorovi nepřiznal náhradu za cestovné a parkovné v celkové výši 3 437 Kč s odůvodněním, že likvidátor měl v době svého jmenování provozovnu v , Anonymizováno, , kde se rovněž nachází sídlo likvidované společnosti. Podle soudu I. stupně není důvod k náhradě cestovného ze sídla likvidátora do sídla likvidované společnosti a zpět, když cesta proběhla v rámci jednoho města, navíc cestu do , adresa, má likvidátor po cestě ze svého sídla v , adresa, do sídla v , Anonymizováno, .Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal likvidátor odvolání v části, v níž mu nebyla přiznána náhradu cestovného 3 437 Kč a navrhl jeho změnu, tedy trval na náhradě nákladů na cestovné podle předložené specifikace. Uvedl, že prokazatelně uskutečnil vyúčtované cesty v souvislosti s prováděnou likvidací a k tomu odkazuje na příslušné právní předpisy. Rozhodnutí soudu I. stupně o náhradě cestovného považuje za neurčité a nesprávné, když za výchozí místo služební cesty je nutno považovat sídlo likvidátora, event. jeho bydliště, v tomto případě , adresa, . Podle odvolatele soud I. stupně nesprávně bral za sídlo likvidátora adresu jeho provozovny v , Anonymizováno, a přijatý výklad pro nepřiznání cestovného, že cíl cesty se nachází po cestě mezi provozovnami likvidátora, nemá oporu v platné právní úpravě.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a uzavřel, že odvolání likvidátora je důvodné.Není pochyb o tom, že výkon funkce likvidátora vyžaduje návštěvy např. různých úřadů, orgánů, organizací, obchodních společností či fyzických osob a že je věcí likvidátora a je na jeho odpovědnosti, jaké cesty jsou v souvislosti s likvidací nezbytné a potřebné, přičemž účelně vynaložené náklady cestovného jsou mu pak v rámci náhrady hotových nákladů přiznány.Tak tomu bylo také v daném případě, když likvidátor v rámci vyúčtování hotových výdajů v Závěrečné zprávě likvidátora z 20. 9. 2021 účtoval cestovné a parkovné 3 437 Kč, podle přiložené specifikace 203 km za rok 2019 a 309 km za rok 2020, např. , adresa, úřad práce, exekutor, , adresa, , atd., vždy uvedeno místo, datum a počet km. Žádnou z uvedených účtovaných cest tak nelze považovat, dle názoru odvolacího soudu, za nadbytečnou či nepotřebnou a náklady na ně vynaložené za neúčelné. Z jakého důvodu by účtované náklady na cestovné byly vynaloženy neúčelně soud I. stupně nijak neodůvodnil, toliko odkázal na shodu sídla likvidované společnosti a provozovny likvidátora v , Anonymizováno, s tím, že další místa návštěvy pak byla po cestě likvidátora do , Anonymizováno, . Takové odůvodnění nepřiznání náhrady nákladů za cestovné považuje odvolací soud za nejasné a vágní, a tedy samotné rozhodnutí za nesprávné. Toliko stručně uvádí odvolací soud k odůvodnění rozhodnutí.Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a likvidátorovi přiznal v rámci hotových výdajů v souvislosti s likvidací uvedené obchodní společnosti náhradu nákladů cestovného ve výši 3 437 Kč dle přiloženého vyúčtování. Celková částka přiznané odměny likvidátora a náhrady hotových výdajů po odečtení vyplacené zálohy 10 000 Kč činí k vyplacení zbývajících 10 885 Kč. O nákladech odvolacího řízení pak odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 cit. zákona, jak ve výroku uvedeno.