6 Cmo 68/2022-477 — Vrchní soud v Praze

Soud I. stupně uvedeným usnesením nepřiznal navrhovatelce osvobození od soudních poplatků a zamítl její žádost o ustanovení zástupce. Podle odůvodnění rozhodnutí navrhovatelka opakovaně požádala o osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení zástupce s odůvodněním, že u ní došlo ke změně poměrů, když došlo k navýšení nákladů na živobytí novými zvýšenými platbami za energie a byl jí doručen nedoplatek za spotřebovaný plyn ve výši 5 226 Kč.Soud I. stupně vycházel z předchozího řízení, v němž usnesením z 15. 9. 2021 bylo navrhovatelce odejmuto osvobození od soudních poplatků ve výši 50%, které potvrdil odvolací soud usnesením z 15. 12. 2021. K tomu dále uvedl, že navrhovatelce nebyly navýšeny zálohy a že vyúčtovaný nedoplatek může řešit splátkami, tedy že není ohrožena její výživa natolik, aby naplňovala ust. § 138 občanského soudního řádu, který dále citoval a přitom odkázal na jeho obecně přijímaný výklad. Soud I. stupně poté uzavřel, že navrhovatelka není v takové hmotné nouzi, aby požívala výhody byť částečného osvobození od soudních poplatků, stejně tak ohledně žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, když navrhovatelce žádná konkrétní újma nehrozí.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podala navrhovatelka odvolání a nadále trvá na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce, navrhuje tak zrušení usnesení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení z důvodu zcela odlišných podmínek k životu, které nastaly v roce 2022. Navrhovatelka popisuje změnu poměrů od roku 2021 a svou sociální situaci a zdravotní stav, který jí neumožňuje nadále výdělečnou činnost. Dále poukazuje na podanou stížnost podjatosti vůči rozhodujícímu soudci, která se, dle jejího názoru, projevuje i v napadeném rozhodnutí zjevnou náklonností ke straně žalované. Podle navrhovatelky soudce při rozhodování nevycházel z faktických konkrétních podmínek a pouze citoval všeobecná právní ustanovení, která nelze aplikovat na její osobu.Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, § 214 odst. 2 cit. zákona, a uzavřel, že odvolání navrhovatelky není důvodné.V tomto řízení o neplatnost rozhodnutí shromáždění vlastníků soud I. stupně zamítl opakovanou žádost navrhovatelky o osvobození od placení soudních poplatků s odůvodněním, že pro to nejsou dány zákonné podmínky dle § 138 o. s. ř., neboť navrhovatelka není v takové hmotné nouzi, aby požívala výhody osvobození od soudních poplatků. Přitom vycházel z důvodů uváděných navrhovatelkou a z předloženého vyúčtování nedoplatku za plyn za období 11/2020-11/2021 ve výši 5 226 Kč splatného dle uzavřené dohody s dodavatelem ze dne 28. 12. 2021 v 5 měsíčních splátkách do 24. 5. 2022.Odvolací soud shodně se soudem I. stupně je toho názoru, že na straně navrhovatelky nejsou nadále v tomto řízení dány zákonné důvody dle § 138 o. s. ř. pro osvobození od placení soudních poplatků. Navrhovatelka není v hmotné nouzi, která by jí zcela znemožnila zaplatit soudní poplatek, zde toliko ve výši 2 000 Kč; zaplacením soudního poplatku jistě nebude ohrožena její výživa, od předcházejícího pravomocného zamítnutí její žádosti nedošlo na její straně k podstatné změně poměrů, které by mohly být důvodem pro osvobození platit soudní poplatek, tj. splnit zákonnou povinnost spojenou s podáním žalob či jiných návrhů soudu.Zde považuje odvolací soud opakovaně zdůraznit, jak již učinil přímo i v tomto řízení v předchozím svém rozhodnutí z 10. 11. 2020 a 15. 12. 2021, že navrhovatelka si musí být vědoma při podání žaloby či jiného návrhu povinnosti platit soudní poplatky a že nemůže spoléhat na dobročinnost státu, který ji bude od této zákonné povinnosti osvobozovat. Odvolacímu soudu je z praxe známo, že navrhovatelka je ve vztahu k soudům velice aktivní podáváním mnoha žalob, návrhů, různých námitek, četných podání a stížností, často velmi obsáhlých a komplikovaných, nikoli právě souvisejících se samotným návrhem, v němž nesprávně kumuluje různé nároky, jak se ostatně podává i z tohoto procesního spisu. Navrhovatelka se též velmi kriticky, nepřiměřeně ostře, vymezuje vůči žalovanému účastníkovi společenství vlastníků, jeho funkcionářům a právním zástupcům, jakož i vůči soudům a soudcům. Podle odvolacího soudu navrhovatelka vůči žalovanému účastníkovi zaujala zjevně nepřátelský vztah, v řízeních vůči němu není úspěšná, a tak na sebe nedůvodně vzala roli oběti a poškozené osoby.Jestliže tedy soud I. stupně s přihlédnutím k celkovým majetkovým poměrům navrhovatelky, k povaze uplatněného nároku, výši soudního poplatku, jakož i k výsledkům předcházejícího řízení a k dalším okolnostem případu, osvobození od placení soudních poplatků navrhovatelce nepřiznal, jakož i žádost o ustanovení zástupce zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknou pochybení. Soud I. stupně skutečnosti důležité pro rozhodnutí zjistil v dostatečném rozsahu, rozhodnutí řádně odůvodnil, pro stručnost tak odvolací soud v dalším odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí.Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil; soud I. stupně znovu vyzve navrhovatelku k zaplacení soudního poplatku s poučením o následku jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě, o nákladech tohoto odvolacího řízení pak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.