6 Cmo 79/2021-90 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou ze dne 24. 7. 2019 došlou soudu prvního stupně téhož dne se žalobce coby člen žalovaného domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci kopii kompletního zápisu ze shromáždění delegátů žalovaného konaného dne 10. 11. 2018, včetně všech jeho příloh a podkladů poskytnutých delegátům. Uvedl, že dne 10. listopadu 2018 se konalo shromáždění delegátů žalovaného, dne 8. ledna 2019 byl v internetové verzi sbírky listin rejstříkového soudu zveřejněn zápis z tohoto shromáždění delegátů ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, a to bez jakýchkoliv příloh. Přitom podle textu tohoto notářského zápisu byly jeho nedílnými přílohami listina přítomných delegátů, protokol volby do představenstva a protokol volby do kontrolní komise. Žalobce několikrát prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného žádal o poskytnutí kopie kompletního zápisu ze shromáždění delegátů včetně příloh, popřípadě, aby mu žalovaný umožnil do těchto dokumentů nahlédnout a pořídit si vlastní kopie. Žalovaný mu nevyhověl, nicméně 27. 2. 2019 se ve sbírce listin objevil upravený zápis z tohoto shromáždění, doplněný o některé přílohy a o opravnou doložku notářky, která jej pořizovala. Dne 11. 7. 2019 byla do sbírky listin založena v pořadí již třetí verze notářského zápisu ze dne 10. 11. 2018, která se podle všeho shoduje obsahově s verzí založenou dne 27. 2. 2019. Ani tento nově založený notářský zápis není úplným zápisem z předmětného shromáždění delegátů - byl zveřejněn v neúplné podobě a bez označených příloh.2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozsudkem ze dne 26. listopadu 2020 č. j. 80 Cm 142/2019-57 tak, že „Žalovaný je povinen vydat žalobci kopii kompletního zápisu ze shromáždění delegátů žalovaného konaného dne 10. 11. 2018 včetně všech jeho příloh a podkladů poskytnutým delegátům a zaplatit mu na účet jeho právního zástupce na náhradu nákladů řízení částku 31 036,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.“3. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že dokazováním zjistil, že ve sbírce listin byl zveřejněn notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, N 1205/2018, NZ 983/2018 ze dne 10. 11. 2018 osvědčující volbu orgánů družstva, a to v několika verzích včetně posléze verze obsahující jako přílohy listinu přítomných, prezenční listinu a protokol o volbách do představenstva a kontrolní komise, dále verze tohoto notářského zápisu s opravnou doložkou N 130/2019 sepsanou 13. 2. 2019. Z dopisů právního zástupce žalobce žalovaného z 16. ledna, 21. ledna a 20. února 2019 soud zjistil, že žalobce žalovaného žádal o vydání kompletního zápisu z předmětného shromáždění delegátů včetně všech jeho příloh a dokumentů poskytnutých delegátům. Z jednostránkové listiny - 6. strana - soud zjistil, že obsahem této listiny je konstatování, že předsedkyně volební komise oznámila shromáždění delegátů, že vzhledem k tomu, že funkční období odstupujícího představenstva a kontrolní komise končí 23. 11. 2018, funkční období č. XX zvoleného představenstva a kontrolní komise začíná 24. 11. 2018, dále, že předsedající po vyhlášení výsledků posledního hlasování o ukončení voleb do kontrolní komise skončil jednání shromáždění delegátů ve 14,30 konstatováním, že všechny body programu byly řádně projednány, a že přílohu č. 3 zápisu tvoří protokoly mandátové komise, přílohu č. 4 zápisu tvoří protokoly voleb do představenstva a kontrolní komise, přílohu č. 5 tvoří úplné znění průběhu celého jednání shromáždění delegátů ve stenografickém zápisu a přílohou č. 6 je notářský zápis, který osvědčil průběh voleb do představenstva a kontrolní komise sepsaný notářskou , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato listina je opatřena podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy představenstva, pověřeným představenstvem řízením shromáždění delegátů a dále podpisy ověřovatelů zápisu , jméno FO, a , jméno FO, Kašparoviče. Z obsahu této listiny jednoznačně vyplývá, že se jedná o část prostého zápisu z předmětného shromáždění delegátů konaného v listopadu 2018 a že notářský zápis osvědčující průběh voleb do představenstva a kontrolní komise sepsaný notářskou , tituly před jménem, , jméno FO, je přílohou č. 6 tohoto prostého zápisu. Toto zjištění je dále potvrzeno výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , kteří listinu podepsali jako ověřovatelé zápisu a z jejichž výslechů jednoznačně vyplývá, že tato listina je šestou stranou prostého zápisu ze shromáždění delegátů z 10. 11. 2018. Svědek , jméno FO, uvedl, že na shromážděních delegátů bývá notářka, která si dělá zápis sama. Když mu byla předložena k nahlédnutí předmětná listina (strana 6), potvrdil, že se jedná o jeho podpis jako ověřovatele zápisu, kdy jako takový podepisuje zápisy ze shromáždění delegátů družstva. Svým podpisem jako ověřovatel zápisu stvrzuje správnost zápisu ze shromáždění delegátů z hlediska, že byly projednány všechny body a že proti nim nikdo neměl námitky. Stránky jedna až pět zápisu, když jeho podpis se nalézá na straně šesté, patrně prolistoval a podepsal se na šesté straně. Tudíž, jelikož jeho podpis se nalézá na straně šesté, musely existovat strany první až pátá. Obdobně vypověděla svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že na shromážděních delegátů je pořizován zápis v těsnopisné formě, možná se pořizuje i zvuková nahrávka. Na základě toho je následně vyhotoven písemný zápis a ona je vyzvána, aby jej po kontrole jako ověřovatelka zápisu podepsala. Někdy bývá na jednání shromáždění delegátů přítomen notář, což ale nic nemění na mechanismu, který právě popsala, že je pořizován těsnopisný záznam, který je následně přepsán do písemné podoby. Shromáždění delegátů z 10. 11. 2018 bylo volebním shromážděním a jelikož způsob pořizování zápisů ze shromáždění byl vždy stejný, má tudíž za to, že i na předmětném shromáždění bylo postupováno tímto způsobem. Poté, co svědkyni byla předložena k nahlédnutí předmětná šestá strana, ta potvrdila, že se na listině nalézá její podpis jako ověřovatelky zápisu, a tudíž se musí jednat o část prostého zápisu z předmětného shromáždění. Těmito důkazy v jejich vzájemné souvislosti vzal soud prvního stupně za dostatečně prokázané, že vedle notářského zápisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , který zachytil pouze část přijatých rozhodnut (volby do orgánů družstva), existuje i prostý zápis z předmětného shromáždění delegátů o šesti stranách. Že žalovaný žalobci přes jeho opakované žádosti tento zápis neposkytl, bylo mezi účastníky nesporné.4. Dále soud prvního stupně citoval ustanovení § 697 z.o.k. s tím, že právo uvedené v citovaném ustanovení přísluší každému členu družstva, jak je zřejmé z dikce citovaného ustanovení, nikoli pouze členům orgánů družstva, jak tvrdil žalovaný. Dále soud zmínil, že argumentace žalovaného ve věci byla zcela nepřípadná a nekonzistentní když tvrdil, že svoji povinnost vůči žalobci splnil zveřejněním notářského zápisu ve sbírce listin, přitom sám potvrdil, že tento notářský zápis neobsahuje všechna na předmětném shromáždění přijatá rozhodnutí, nýbrž pouze jejich část. Zároveň tvrdil, že prostý zápis neexistuje, přestože opak vyplynul z provedeného dokazování. Nepřípadná, měnící se, a tudíž zcela nevěrohodná argumentace žalovaného ukazuje na jeho účelový postoj. Jelikož soud vzal za prokázané, že prostý zápis ze shromáždění delegátů žalovaného konaného 10. 11. 2018 existuje a že jej žalovaný žalobci nevydal, přičemž podle ust. § 697 z.o.k. je to jeho povinností, shledal žalobu oprávněnou a jako takové jí vyhověl a o nákladech řízení rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci, takže náhradu nákladů řízení přiznal úspěšnému žalobci.5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný včasné odvolání. V odvolání vznesl tyto základní odvolací námitky:1) Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí - soud neučinil jednoznačný závěr o hodnocení důkazů, o skutkovém stavu, čímž jeho odůvodnění rozsudku nebylo přesvědčivé; soud rovněž vůbec nepracoval s judikaturou a s odbornou literaturou, která doplňuje ustanovení zákona.2) Dalším zásadním nedostatkem postupu soudu je samotná jeho protokolace tvrzení účastníků sporu a výpovědí svědků. Soud své rozhodnutí založil na vlastní protokolaci tvrzení fyzických osob před soudem. Tato protokolace není správná, je nepřesná a žalovaný tuto pochybnost prezentoval na následujícím příkladu: Žalovaný opakovaně uváděl, že pokud má žalobce právo nahlížet do nějakého dokumentu, mohl tak učinit prostřednictvím dotazu na vrátnici v sídle žalovaného. Úsudek soudu převzatý z této skutečnosti a z vyjádření žalovaného do protokolace je pak údajně závěr, že tímto vyjádřením žalovaný přiznává, že existuje ještě nějaký jiný zápis ze shromáždění delegátů, než ten, který je ve sbírce listin v obchodním rejstříku žalovaného. Toto je velmi chybný úsudek soudu, neboť se jedná o dvě úplně odlišné právní věci a jiná práva. Jednou věcí je důkazní břemeno žalobce prokázat, že nějaká věc existuje (soud to d