7 Cmo 122/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne 23. 3. 2022 domáhala zápisu změny do obchodního rejstříku spočívající ve změně sídla společnosti, přičemž soudní poplatek nebyl s podáním návrhu na zápis změn zaplacen.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně řízení o zápisu změn ze dne 23. března 2022 pod Fj 113953/2022/MSPH zastavil. V odůvodnění uvedl, že usnesením ze dne 24. 3. 2022, č. j. C 350826/RD9/MSPH, Fj 113953/2022/MSPH byla navrhovatelka vyzvána k uhrazení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení, přičemž usnesení obsahovalo i poučení o možnosti zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Navrhovatelce bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 30. 3. 2022. Jelikož navrhovatelka neuhradila ani v takto dodatečně stanovené lhůtě soudní poplatek, soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“), odvoláním napadeným usnesením rozhodl o zastavení řízení pro neuhrazení soudního poplatku.3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání, ze kterého není patrno, kdo ho za ni učinil. Dále v odvolání neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), ani čeho se domáhá, tj. návrh, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).4. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.5. Podle § 42 odst. 4 zákona č. 99/4963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.6. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).7. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.8. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).9. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 12. 5. 2022, č. j. C 350826/RD20/MSPH, Fj 113953/2022/MSPH, soud vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení doplnila svoje odvolání tak, že uvede, kdo za společnost podává odvolání (jméno osoby oprávněné za společnost jednat), v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu a uvede odvolací návrh. Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno do datové schránky dne 16. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě ani později navrhovatelka na výzvu nereagovala. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 24. 5. 2022.11. Podle citovaného ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. obligatorní náležitostí podání je uvedení osoby, která ho činí, popřípadě uvedení osoby, která je činí za podatele jako jeho zástupce. Na odvolání navrhovatelky není uvedeno, kdo ho za ni podal a odvolací soud tak nemůže posoudit, zda za navrhovatelku podala odvolání osoba oprávněná za ni jednat podle § 21 o. s. ř. Uvedenou vadu odvolání se přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat.12. V posuzované věci podané odvolání dále neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých navrhovatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se navrhovatelka ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k napravení těchto vad ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Navrhovatelka však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle ustanovení § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.13. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání navrhovatelky podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.