7 Cmo 179/2022-86 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se svým návrhem ze dne 15. 3. 2021 domáhala jmenování znalce pro účely přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami podle § 85 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, za období 2018, 2019 a 2020 vypracované společností , Jméno navrhovatelky B, , IČO , IČO navrhovatelky B, , sídlem, , adresa, .2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným unesením zamítl návrh na jmenování znalce k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2018, 2019 a 2020 účastníka 2) [výrok I.]. Výrokem II. zamítl návrh, aby soud uložil účastníkovi 1) povinnost zaplatit účastníkovi 2) zálohu na znalečné ve výši 90 000 Kč. Ve výroku III. zamítl návrh, aby soud uložil účastníkovi 1) povinnost poskytnout účastníkovi 2) veškerou potřebnou součinnost pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2018, 2019 a 2020. Výrok IV. určil, že navrhovatelka je povinna zaplatit účastnici 1) náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč. Výrokem V. stanovil, že ve vztahu navrhovatelky a účastníka 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně se navrhovatelka včasně odvolala.4. Podáním ze dne 6. 9. 2022 doručeným soudu prvního stupně dne 13. 9. 2022 (čl. 82- 83), odvolacímu soudu došlým dne 15. 9. 2022 navrhovatelka vzala výslovně zpět svůj návrh na jmenování znalce k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2018, 2019 a 2020 účastnice 1). Zároveň uvedla, že se oba účastníci řízení dohodli, že se vůči sobě navzájem vzdávají svých nároků na náhradu nákladů tohoto řízení a výslovně prohlašuje, že se vzdává svých nároků na náhradu nákladů řízení. Žádá o ev. vrácení soudních poplatků převodem na bankovní účet.5. Součástí podání je též i vyjádření účastnice 1), která souhlasí se zpětvzetím návrhu na jmenování znalce pro přezkum zpráv o vztazích, čímž se připojuje k návrhu na zastavení řízení a dále též sděluje, že se účastníci dohodli, že vůči sobě navzájem se vzdávají svých nároků na náhradu nákladů tohoto řízení, pročež výslovně prohlašuje, že se vzdává svých nároků na náhradu nákladů řízení. Podání obsahuje úřední ověření podpisů navrhovatelky a účastnice 1).6. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“) vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.7. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.8. V dané věci bylo odvolání podáno včas, osobou k tomu oprávněnou. Navrhovatelka svůj návrh na zahájení řízení vzala zpět za odvolacího řízení, účastnice 1) vyslovila se zpětvzetím návrhu souhlas, a dále lze usuzovat, a to z charakteru účastenství účastnice 2) v řízení, že ta se zpětvzetím návrhu souhlasí.9. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.10. O nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť navrhovatelka a účastnice 1) a se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdaly a účastnici 2) žádné náklady řízení nevznikly.