7 Cmo 235/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se návrhem doručeným soudu dne 21. 9. 2022 domáhala výmazu jednatele , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a též jeho výmazu jakožto společníka se splaceným vkladem 12 Kč a s obchodním podílem 100%. Dále se domáhala zápisu nového jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , zápisu společníka , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se splaceným vkladem 12 Kč a s obchodním podílem 100% a zápisu dne zániku funkce jednatele , Anonymizováno, 15. 9. 2022.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně plně návrhu vyhověl.3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. Odvolala se na § 205 odst. 2 písm. f) o. s. ř. s tím, že po vydání napadeného usnesení nastaly nové hmotněprávní skutečnosti, které by měly být důvodem pro zamítnutí návrhu.4. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda odvolání bylo podáno osobou oprávněnou.5. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.6. S odkazem na komentářovou literaturu odvolací soud uvádí, že „Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí.” (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1745 s.).7. V dané věci prvostupňový soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Navrhovatelka tak není k podání odvolání subjektivně oprávněna. Aplikace ustanovení § 205 odst. 2 písm. f) o. s. ř. by připadala do úvahy pouze v případě, že by návrhu navrhovatelky nebylo v celém rozsahu vyhověno.8. Odvolací soud proto podané odvolání bez věcného přezkumu odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř.