7 Cmo 250/2022-170 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně výše uvedeným usnesením rozhodl, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu ze dne 14. září 2016, č. j. 81 Cm 30/2016-51, se pokračuje dle ust. § 111 odst. 2 o. s. ř., neboť řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 81 Cm 10/2016 pravomocně skončilo.2. Proti tomuto rozhodnutí se odvolala navrhovatelka. Uvedla, že řízení v dané věci bylo přerušeno usnesením soudu ze dne 14. 09. 2016 s č. j. 81 Cm 30/2016-51 (dále jen rozhodnutí), v něm soud uvedl, že řízení v dané věci přerušil, dokud nebude pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 81 Cm 10/2016 (dále jen řízení 81 Cm 10/2016) a v řízení vedeném soudem pod sp. zn. Fj 12447/2016, H 192 (dále jen řízení OR). Napadeným usnesením soud rozhodl o pokračování řízení v dané věci s ohledem na pravomocné skončení řízení 81 Cm 10/2016. O řízení OR však není v usnesení nic uvedeno, a tak nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Ze spisu plyne, že navrhovatelka podala v dané věci návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí ze dne 25. 2. 2016 učiněného , adresa, jako jediným akcionářem účastníka, jímž byla navrhovatelka odvolána z funkce členky představenstva, , Anonymizováno, z funkce člena dozorčí rady a , fyzická osoba, byl zvolen členem představenstva. Soud zjistil, že u jeho soudu je vedeno i řízení 81 Cm 10/2016, týchž účastníků, v němž se , Jméno navrhovatelky A, , domáhá určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře společnosti , Jméno navrhovatelky B, , tituly před jménem, , fyzická osoba, ze dne 20. 11. 2015, jímž, tak jako v řízení 81 Cm 30/2016, mimo jiné odvolal navrhovatelku z funkce členky představenstva a , Anonymizováno, z funkce člena dozorčí rady, ač tak učinit nemohl, když jediným akcionářem společnosti nebyl. V řízení 81 Cm 10/2016 soud konstatoval, že jak , Jméno navrhovatelky A, , tak i , tituly před jménem, , fyzická osoba, tvrdí, že každý z nich je jediným akcionářem společnosti. Soud dále zjistil, že u jeho rejstříkového soudu je vedeno řízení Fj 12447/2016, H 192 o zápis změny společnosti , Jméno navrhovatelky B, v obchodním rejstříku, jehož podstatou je rovněž spor o to, kdo je jediným akcionářem společnosti. V tomto řízení , tituly před jménem, , fyzická osoba, podal odvolání proti zápisu rozhodnutí , Jméno navrhovatelky A, jako jediného akcionáře ze dne 12. 11. 2015. Rejstříkový spis společnosti , Jméno navrhovatelky B, se nyní rovněž nachází na Vrchním soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Soud dospěl k závěru, že výsledky řízení 81 Cm 10/2016, jakož i Fj 12447/2016, H 192, budou základem pro rozhodování ve věci 81 Cm 30/2016, neboť lze očekávat, že v těchto řízeních bude postaveno najisto, kdo je akcionářem společnosti. Řízení 81 Cm 30/2016 proto dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil do pravomocného rozhodnutí ve věci 81 Cm 10/2016, jakož i řízení Fj 12447/2016, H 192.5. Podle § 111 odst. 2 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 109 odst. 1 a 2, činí soud všechna potřebná opatření, aby byly odstraněny překážky, jež způsobily přerušení nebo pro které přerušení trvá. Jakmile odpadne překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, pokračuje soud v řízení i bez návrhu.6. Odvolací soud ze spisu zjistil, že řízení vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. 81 Cm 10/2016 pravomocně skončilo usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 338/2020-854 ze dne 7. 12. 2021 a řízení vedené u nadepsaného rejstříkového soudu pod sp. zn. Fj 12447/2016, H 192 pravomocně skončilo usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 130/2016 ze dne 30. 3. 2017.7. Z uvedeného je zřejmé, že odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, a proto bylo na místě, aby soud rozhodl, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu ze dne 14. září 2016, č. j. 81 Cm 30/2016-51, bude pokračováno. Na uvedeném závěru nic nemění to, že soud opomněl v rozhodnutí uvést, že i řízení vedené u nadepsaného rejstříkového soudu pod sp. zn. Fj 12447/2016, H 192, pravomocně skončilo.8. Soud proto správně rozhodl, že je třeba v předmětném řízení pokračovat.9. Na základě uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.10. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí.