7 Cmo 263/2021-18 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že druhý účastník, , Jméno navrhovatele B, , se odvolává z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, sídlem , Adresa navrhovatele A, (výrok I.), likvidátorem společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, sídlem , Adresa navrhovatele A, , se jmenuje , právnická osoba, , , tituly za jménem, , insolvenční správkyně, sídlem , adresa, (výrok II.), druhý účastník , Jméno navrhovatele B, je povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč do tří dnů ode dne, kdy tento výrok nabude právní moci, (výrok III.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že se navrhovatel domáhal odvolání likvidátora účastnice 1) z funkce a jmenování likvidátora nového, neboť likvidátor je nečinný, když společnost se nachází v likvidaci již od roku 2007 a likvidátor nepodává daňová přiznání za roky 2016 až 2019 a nereaguje na výzvy navrhovatele.3. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel osvědčil svůj právní zájem na odvolání likvidátora a shledal splnění všech zákonných předpokladů pro odvolání stávajícího likvidátora a jmenování likvidátora nového, přičemž za situace, kdy byla účastnice 1) zrušena soudním rozhodnutím a tímto rozhodnutím byl jmenován i likvidátor - účastník 2), likvidátora z jeho funkce odvolá rovněž soud a ten také jmenuje likvidátora nového. Proto soud odvolal z funkce likvidátora a současně podle § 191 odst. 1 věty první a odst. 3 a 4 obč. zák. jmenoval likvidátora nového z řad insolvenčních správců.4. Dále soud uvedl, že řízení o jmenování likvidátora podléhá podle § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích poplatkové povinnosti, přičemž výše soudního poplatku za toto řízení činí 2.000 Kč podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, postupoval soud podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a uložil povinnost zaplatit soudní poplatek odvolanému likvidátorovi, neboť on zavinil zahájení toto řízení.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále též z. ř. s.) tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.6. Proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání. Uvedl, že nevystupoval v postavení žalovaného, a proto se neuplatní § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích. Navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení v napadené části.7. Navrhovatel se sice vyjádřil k podanému odvolání, nevyjádřil se však k povinnosti účastníka 2) zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2.000 Kč.8. Odvolací soud konstatoval, že pouze povinnost žalovaného 2) zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč je předmětem přezkumu odvolacího soudu, když ve zbývajícím rozsahu je rozhodnutí v právní moci.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení v napadené části, tedy ve výroku III., podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Ze spisu se podává, že navrhovatel se domáhal odvolání likvidátora účastnice 1) z funkce a jmenování likvidátora nového s odůvoděním, že likvidátor neplní své povinnosti, nepodává daňová přiznání. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel osvědčil svůj právní zájem na odvolání likvidátora a shledal splnění všech zákonných předpokladů pro odvolání stávajícího likvidátora a jmenování likvidátora nového. Proto soud, který stávajícího likvidátora jmenoval, tohoto odvolal z funkce a současně jmenoval likvidátora nového z řad insolvenčních správců. Dále soud podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích uložil stávajícímu likvidátorovi povinnost zaplatit státu soudní poplatek, a to s výše uvedeným odůvodněním.11. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že účastník 2) má povinnost podle 4 odst. 1 písm. i) a § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinnost zaplatit soudní poplatek v uvedené výši. Soud správně uvedl, že řízení o jmenování likvidátora je soudním řízením, které podléhá podle § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích poplatkové povinnosti, přičemž výše soudního poplatku za toto řízení činí 2.000 Kč podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků a vzhledem k tomu, že navrhovatel soudní poplatek neuhradil, neboť je od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, je třeba, aby podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích a § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinnost zaplatit soudní poplatek splnil odvolaný likvidátor, který z procesního hlediska zavinil zahájení toto řízení.12. Napadené rozhodnutí je správné.13. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné ve výroku III. potvrdil.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.