7 Cmo 3/2022-253 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2012 se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k nemovitosti bez č. p. na původní parcele č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, která byla původně součástí jejího obchodního jmění. V průběhu řízení došlo ke změně žaloby, kdy žalobkyně požadovala náhradu za nemovitost ve výši 2 380 000 Kč a určení, že dům čp. 188 na parcele p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je ve vlastnictví žalovaných.2. Rozsudkem ze dne 25. října 2021, č. j. 61 Cm 127/2012-241, soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 2 380 000 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku; ve výroku II. soud žalobu s tím, že se určuje, že dům čp. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je ve vlastnictví žalovaných, zamítl; ve výroku III. uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 18 600 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce navrhovatele; ve výroku IV. uložil žalovanému povinnost doplatit soudu zbytek poplatku ve výši 114 000 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku a ve výroku V. zamítl návrh na přerušení řízení.3. Do tohoto rozsudku podala žalobkyně i žalovaní včasné odvolání.4. Podáním doručeným soudu dne 29. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět. Důvodem je uzavření dohody s žalovanými, kdy v souladu s ní se vzdává práva na náhradu nákladů řízení. Žalovaní podáním doručeným soudu 29. 12. 2021 souhlasili se zpětvzetím žaloby a v souladu s uzavřenou dohodou se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, kdy každá ze stran nese své náklady právního zastoupení.5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.7. V dané věci byla odvolání podána včas, osobami k tomu oprávněnými. Ze spisu vyplývá, že žalovaní se zpětvzetím žaloby souhlasí.8. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když důvodem zpětvzetí žaloby bylo dle shodného tvrzení účastníků mimosoudní vyřešení sporu. Odvolací soud proto neshledal procesní zavinění za zastavení řízení u žádného z jeho účastníků a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.