7 Cmo 364/2021-21 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením uvedeným v záhlaví rozhodl ve věci společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), že právnická osoba , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.). Likvidátorem právnické , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se jmenuje , fyzická osoba, , narozený dne , Anonymizováno, , bydlištěm , adresa, (výrok II.). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Právnická osoba , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je povinna zaplatit státu – České republice, Krajskému soudu v Ústí nad Labem, soudní poplatek ve výši 2 000,00 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž do zprávy pro příjemce je povinna uvést spisovou značku tohoto řízení, tj. 38 Cm 55/2021 (výrok IV.).2. Proti tomuto usnesení podal účastník v zákonné lhůtě odvolání, v němž uvedl, že nemá o ničem přehled a věc nechápe, je důchodce v nájemním bytě, neví, proč by měl něco platit. Usnesením ze dne 2. listopadu 2021 č. j. 38 Cm 55/2021-18, vyzval soud prvního stupně účastníka, aby do 14 dnů od doručení usnesení vady odvolání odstranil, tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a doplní, čeho se domáhá (odvolací návrh). Současně jej poučil o následcích nesplnění výzvy.3. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).4. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.5. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).6. Odvolací soud ze spisu zjistil, že usnesení s výzvou k odstranění vad odvolání bylo odvolateli doručeno dne 8. listopadu 2021. Odvolatel na výzvu soudu prvního stupně nereagoval a vady svého odvolání dle jeho výzvy do dnešního dne neodstranil.7. V posuzovaném případě podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých účastník spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tedy čeho se účastník domáhá, nadto platební povinnost, která byla usnesením soudu prvního stupně uložena, nebyla uložena účastníku řízení – odvolateli. Soud prvního stupně vyzval účastníka k odstranění těchto vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř., účastník ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranil, a neučinil tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za situace, kdy účastník přes výzvu soudu neuvedl odvolací důvod ani odvolací návrh, nelze v dané věci v odvolacím řízení pokračovat, a jsou tak 2splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.8. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání účastníka podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a § 211 o. s. ř. odmítl.