7 Cmo 39/2022-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením uvedeným v záhlaví výrokem I nepřiznal obchodní korporaci , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „Společnost“) osvobození od soudního poplatku za odvolání, výrokem II zamítl návrh Společnosti na ustanovení zástupce z řad advokátů a výrokem III prodloužil lhůtu k doplnění odvolání dle usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2021, č. j. 85 Cm 2866/2021-11, tak, že uplyne 15 dní od doručení usnesení.2. Proti výrokům I a II tohoto usnesení podala dne 24. 1. 2022 Společnost blanketní odvolání s tím, že je podrobně odůvodní ve lhůtě 15 dnů z důvodu složité pandemické situace. K výzvě soudu prvního stupně se odvolatelka vyjádřila tak, že požaduje zrušení výroku I a II napadeného usnesení v celém rozsahu, neboť již odpadl důvod vstupu společnosti do likvidace, když již osvědčila právní titul užívání sídla na adrese , adresa, .3. Ze spisu se podává, že Společnost podala včasné blanketní odvolání proti rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2021, č. j. 85 Cm 2866/2021-3. Soud odvolatelku vyzval k doplnění odvolání o zákonné náležitosti, na což reagovala žádostí o prodloužení lhůty, o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud proto vyzval obchodní korporaci k doložení majetkových poměrů usnesením ze dne 30. 11. 2021, č. j. 85 Cm 2866/2021-14, jež bylo odvolatelce doručeno 1. 12. 2021, ta však ve stanovené lhůtě ani do dnešního dne nijak nereagovala.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).7. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se odvolatelka ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval odvolatelku k napravení těchto vad ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Společnost však ve stanovené lhůtě vady odvolání do napadeného usnesení neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu, neboť doplněný odvolací důvod se týká odvolání ve věci samé, nikoliv odvolání do napadeného usnesení. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle ustanovení § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.8. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání Společnosti podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.9. O povinnosti k náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto dle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž bude řízení skončeno.