7 Cmo 61/2022-157 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 3. 9. 2021 se navrhovatel coby společník domáhá vůči společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , adresa, (dále též jen „Společnost“) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 28. 7. 2021, kterým byl odvolán z funkce jednatele a kterým valná hromada udělila souhlas s podáním žaloby o vyloučení navrhovatele jako společníka ze Společnosti.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku ustanovil Společnosti podle § 29 odst. 2. o. s. ř. z důvodu „neexistence osoby oprávněné za jednání Společnosti“ opatrovníka , tituly před jménem, , fyzická osoba, , tituly za jménem, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . V odůvodnění uvedl, že Společnost nemá osobu oprávněnou za ni jednat podle § 21 o. s. ř. S odkazem na doporučení Vrchního soudu v Praze proto ustanovil Společnosti opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., s nímž bude pokračovat v řízení.3. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání Společnost navrhujíce, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, jelikož považuje usnesení za nesprávné i nedostatečně odůvodněné. Namítá, že soud ustanovil opatrovníka Společnosti, jelikož z obsahu spisu vyplývá, že zde není osoby oprávněné jednat za Společnost, aniž by tuto skutečnost blíže specifikoval. Toto zjištění má za mylné, neb obsahem spisu je naopak plná moc pro advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, z roku 2016, která doposud nebyla odvolána a z níž jasně vyplývá, že advokát je oprávněn Společnost zastupovat v jakémkoliv soudním řízení, soud s ním i tak jednal. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani to, že následně byl jednatel (zde navrhovatel , Jméno navrhovatele, ), který za Společnost plnou moc udělil, z funkce odvolán, ostatně tato otázka je sporná a vedou se o ní soudní řízení. Podmínky pro ustanovení procesního opatrovníka tak nejsou splněny, a pokud soud dochází k závěru, že již není oprávněným zástupcem Společnosti, nechť přesvědčivě vylíčí, z jakého důvodu považuje plnou moc za neplatnou a kterým okamžikem zastoupení advokátovi zaniklo.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.5. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.6. Podle § 29 odst. 1 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.7. Podle § 32 odst. 2 o. s. ř. zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.8. V dané věci je pro účely přezkumu odvolacím soudem napadené usnesení odůvodněno dostatečně.9. Z obsahu spisu vyplývá, že přípisem ze dne 28. 12. 2021, č. j. 7 Cmo 337/2021- 126 byla věc vrácena soudu prvního stupně bez věcného vyřízení s odůvodněním, že „ Věc byla odvolacímu soudu předložena s odvoláním , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , do usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. září 2021, č. j. 49 Cm 29/2021-97, kterým soud nařídil předběžné opatření tohoto znění: „, Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je povinna se zdržet jakéhokoli právního jednání za společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO advokáta B, , se sídlem , adresa, , vedené u Krajského soudu v Plzni v oddíle C, vložce 22856“ (výrok I.). Ve výroku II. soud deklaroval, že předběžné opatření zaniká právní mocí rozhodnutí ve věci samé. Věc byla odvolacímu soudu předložena předčasně, neboť napadené usnesení nebylo dosud doručeno účastnici řízení – společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa navrhovatele, (dále též jen „Společnost“). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Plzni oddíl C, vložka 22856 ze dne 28. 12. 21 vyplývá, že jednatelka Společnosti , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , byla z obchodního rejstříku vymazána dne 24. 8. 2021 s tím, že funkce jednatelky ji zanikla dne 15. 7. 2021. V rejstříku je coby jediný jednatel Společnosti zapsán , Jméno navrhovatele, , nar. , Anonymizováno, (navrhovatel). Z obsahu spisu se však podává, že , Jméno navrhovatele, byl z funkce jednatele Společnosti odvolán dne 28. 7. 2021 na základě usnesení valné hromady Společnosti ze dne 28. 7. 2021 (č. l. 20). Funkce jednatele mu tak k uvedenému datu zanikla, neboť zápis jednatele v obchodním rejstříku je pouze deklaratorní. Z obsahu spisu nevyplývá, že byla pravomocným soudním rozhodnutím vyslovena neplatnost usnesení valné hromady Společnosti ze dne 28. 7. 2021 o odvolání navrhovatele z funkce jednatele. Předmětné usnesení je proto třeba považovat za platné (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). Z uvedeného je zřejmé, že napadené usnesení dosud nebylo doručeno Společnosti, neboť v době jeho doručování Společnosti (13. 9. 2021) zde nebylo osoby oprávněné za ni jednat podle § 21 o. s. ř. Je proto nutno Společnosti ustanovit procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., napadené usnesení mu řádně doručit a vyčkat uplynutí odvolací lhůty. Podle § 210 odst. 3 o. s. ř. se věc předkládá odvolacímu soudu teprve tehdy, jakmile všem účastníkům uplyne lhůta k podání odvolání. V daném případě odvolací lhůta dosud všem jeho účastníkům neuplynula a nejsou proto splněny podmínky pro rozhodování odvolacího soudu. Věc proto vracíme soudu prvního stupně bez věcného vyřízení. Po odstranění vytčeného pochybení a uplynutí odvolací lhůty předložte spis opětovně odvolacímu soudu“.10. Na tomto svém názoru odvolací soud servává a proto na něj v celém rozsahu odkazuje.11. Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že na č. l. 103 je založena procesní plná moc ze dne 1. 4. 2016 udělená Společností jednající , Jméno navrhovatele, coby jednatelem advokátovi , Jméno advokáta C12. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni oddíl C, vložka 22856 odvolací soud zjistil, že , Jméno navrhovatele, , nar. , Datum narození navrhovatele, , vznikla funkce jednatele dne 24. 2. 2009.13. , Jméno navrhovatele, udělil zvolenému advokátovi procesní plnou moc dne 1. 4. 2016, tj. v době, kdy byl oprávněn za Společnost jednat coby její jednatel podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Je však zcela zřejmé, že , Jméno navrhovatele, je se Společností v konfliktu zájmů, neboť v daném řízení je současně navrhovatelem. V usnesení ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že „[30] Fyzická osoba, která je členem statutárního orgánu právnické osoby, nemá právo jednat jménem této právnické osoby ve sporu, který s ní vede. Nemá-li právnická osoba obsazen statutární orgán oprávněný jejím jménem jednat, soud jí může ustanovit opatrovníka pro řízení (v poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 680/97, uveřejněné pod číslem 37/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, aktuálně viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3597/2018). [31]Tento závěr vychází z premisy, že v řízeních, ve kterých účastníci vystupují v kontradiktorním postavení, je mezi opačnými stranami sporu přirozený střet zájmů, pro nějž je nepřípustné, aby v řízení jedna ze stran sporu jednala za opačnou stranu sporu (§ 21 odst. 4, resp. § 32 odst. 2 o. s. ř.). [40] Vyšel-li tedy odvolací soud z toho, že vylučovaný jednatel nemůže v řízení již jen kvůli svému procesnímu postavení jednat za první společnost, a proto je namístě jí ustanovit opatrovníka, neboť zde není nikdo, kdo by byl oprávněn za první společnost jednat, je jeho právní posouzení této právní otázky správné. To platí i přesto, že první společnost jednající vylučovaným jednatelem udělila advokátovi po zahájení řízení v projednávané věci procesní plnou moc. Existuje-li totiž střet zájmů mezi účastníkem (právnickou osobou) a osobou za něj jednající, jsou procesní úkony, které jednající osoba za právnickou osobu činila, od počátku neúčinné a soud k nim nesmí přihlížet (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1453/2020). Takovým procesním úkonem je přitom i udělení procesní plné moci.“14. Odvolací soud se s těmito závěry Nejvyššího soudu ztotožňuje a uzavírá, že v posuzované věci je namístě ustanovit Společnosti procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 ve spojení s § 21 odst. 4 a § 32 odst. 2 o. s. ř, neboť zde není nikdo, kdo by byl oprávněn za ni jednat.15. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř., byť z jiných důvodů, než uvedl soud prvního stupně.16. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).17. Soud prvního stupně, po nabytí právní moci tohoto usnesení, doručí usnesení ze dne 10. 9. 2021, č. j. 49 Cm 29/2021-97, o nařízení předběžného