8 Cmo 39/2022-1 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 9. 2021 se navrhovatelka domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku, a to zápisu změny sídla, výmazu jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, se současným zápisem zániku členství a funkce 23. 9. 2021, zápisu jednatele , Anonymizováno, , se vznikem funkce a členství 24. 9. 2021, výmazu společníka , právnická osoba, , IČO , IČO, , s výší vkladu 200 000 Kč a základním podílem 100%, a zápisu společníka , Anonymizováno, , s výší vkladu 200 000 Kč a základním podílem 100%.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu v celém rozsahu vyhověl.3. Podáním doručeným soudu dne 21. 2. 2022 společnost , Jméno advokátky B, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Adresa advokátky B, (dále též jen „, Anonymizováno, “) podala, mimo jiné, proti tomuto usnesení odvolání. Namítla, že předmětné usnesení jí dosud nebylo doručeno coby jednatelce navrhovatelky a lhůta k podání odvolání je tak zachována. Doručení usnesení do datové schránky navrhovatelky není skutečným doručením, když jde o rozpor ve způsobu doručení oznámeném a odůvodněném odvolatelkou. Navrhla, aby Městský soud v Praze protokolem o opravě chyb napravil nesprávnost, že , Anonymizováno, není zapsán jako jednatel a/nebo společník na základě pravomocného rozhodnutí. Napadené usnesení není dle názoru odvolatelky v právní moci.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolatelka osobou oprávněnou k podání odvolání.5. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.7. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Bylo-li řízení zahájeno na návrh – podáním návrhu, účastníkem řízení bude navrhovatel a zapsaná osoba.“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).8. „Kromě navrhovatele a zapsané osoby, jiné osoby účastníky rejstříkového řízení být nemohou, byť by se zápis do veřejného rejstříku jejich práv dotýkal“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 252).9. „Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis.“ (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 329-331).10. Z uvedeného vyplývá, že jednatel zapsané osoby, v dané věci společnosti s ručením omezeným, není účastníkem rejstříkového řízení. Řízení bylo zahájeno na návrh navrhovatelky, která je současně zapsanou osobou, pročež je navrhovatelka jedinou účastnicí řízení.11. K námitce odvolatelky, že jí soud nedoručil coby jednatelce navrhovatelky napadené usnesení, odvolací soud uvádí, že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu platí, že „…soud při doručování právnické osobě, která má povinně zřízenou datovou schránku, nezjišťuje, kdo je jejím statutárním orgánem (a již vůbec ne další skutečnosti vztahující s k jeho osobě), neboť doručuje právnické osobě, nikoliv jejímu statutárnímu orgánu, který je jen osobou oprávněnou k přístupu do datové schránky….“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 23 Cdo 641/2019 a v něm odkazovanou judikaturu Nejvyššího soudu).12. Odvolací soud proto uzavírá, že odvolatelka není osobou oprávněnou k podání odvolání, neboť není účastnicí rejstříkového řízení.13. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání EG odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř.14. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. v. r. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z účastníků odvolacího řízení odvolací soud neshledal.