9 Cmo 127/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že „Řízení o návrhu na zápis změn ze dne 27. května 2022 pod Fj 211707/2022/MSPH se zastavuje.“ V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že navrhovatel se výše návrhem domáhal zápisu změny zapsaných údajů do „obchodního“ rejstříku (správně rejstříku společenství vlastníků jednotek - poznámka odvolacího soudu), ale svůj návrh neopatřil kolkovou známkou ve výši 2 000 Kč ani nezaplatil soudní poplatek jiným způsobem. Soud jej proto dne 1. 6. 2022 vyzval k zaplacení soudního poplatku a zároveň jej poučil o následku marného uplynutí stanovené lhůty k zaplacení. Protože navrhovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, rozhodl soud o zastavení řízení s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (dále též jen „z.s.p.“)2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání uvedl, že s tímto odvolání podává doklad o zaplacení poplatku ve výši 2 000 Kč a uvedl účet, kam byla předmětná částka zaslána. Dále v odvolání uvedl, že „připojuje omluvu za nedodržení splatnosti poplatku“ a dále uvedl, že „důvodem byla pracovní neschopnost externí účetní a následné opomenutí provedení platby“. Z odvolání vyplynul požadavek, aby odvoláním napadené usnesení bylo zrušeno.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 4 odst. 1 písm. a) z.s.p. „Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.“ Dle § 7 odst. 1 věta první z.s.p. „Poplatek, …, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.“ Podle § 9 odst. 1 z.s.p. „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, … zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ (podtržení doplněno odvolacím soudem).5. Poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem, vzniká již podáním žaloby (odvolání nebo dovolání - viz § 4 odst. 1 z.s.p.) a tímto okamžikem je poplatek také splatný - viz § 7 odst. 1 z.s.p. Účastník by tedy měl poplatkovou povinnost zásadně řádně splnit již při podání samotného návrhu a zaplatit ho společně s tímto návrhem. Povinnost soudu stanovená v § 9 odst. 1 a 2 z.s.p. vyzvat účastníka k úhradě splatného soudního poplatku a poskytnout mu další ("dodatečnou") lhůtu k zaplacení, je tak do jisté míry beneficiem, což ostatně také zdůraznil v řadě svých rozhodnutí i Ústavní soud. Skutečnost, že se jedná o dodatečnou lhůtu (lhůtu "navíc") akcentuje i současná úprava § 9 z.s.p. Podle právní úpravy účinné do 29. 9. 2017 nebyla lhůta, kterou soud stanovil k zaplacení soudního poplatku účastníkovi, jenž svou poplatkovou povinnost nesplnil při podání návrhu na zahájení řízení (žaloby, odvolání, dovolání), propadná. Po jejím marném uplynutí sice soud řízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve znění účinném do 29. 9. 2017), byl-li však poplatek poté zaplacen do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení, poplatková povinnost byla splněna a soud toto usnesení zrušil. Po novele zákona o soudních poplatcích provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým se měnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, ve znění pozdějších předpisů, se úprava zpřísnila. Již nejde jen o lhůtu pořádkovou, zákon o soudních poplatcích s účinností od 30. 9. 2017 klade větší důraz na zaplacení poplatku při jeho vzniku, tedy společně s návrhem na zahájení řízení (žalobou, odvoláním, dovoláním). Ochrana účastníka, který poplatek nezaplatil při jeho vzniku, je zabezpečena i nadále existencí výzvy k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti v určené lhůtě, soud může řízení zastavit až po jejím uplynutí. Takovou ochranu lze považovat za dostatečnou, nekrátí přístup účastníků k soudu, neboť poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi nic nebrání, aby ji splnil již při podání žaloby, odvolání, dovolání, jen klade větší důraz na včasné plnění jejich povinností.6. Dle obsahu předloženého soudního spisu navrhovatel podal návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek dne 27. 5. 2022. Tím mu vznikla poplatková povinnost ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) z.s.p. a poplatek z návrhu se stal splatným dle § 7 odst. 1 věta první z.s.p. Navrhovatel však spolu s podáním návrhu v rozporu se zákonnou povinností soudní poplatek neuhradil. Soud jej proto vyzval usnesením ze dne 1. června 2022 č. j. S 13152/RD69/MSPH, Fj 211707/2022/MSPH k zaplacení soudního poplatku za návrh za změnu zapsaných údajů ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s poučením o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě a o nepřihlížení k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení. Výzva byla doručena navrhovateli dne 3. 6. 2022. Stanovená lhůta pro zaplacení stanoveného soudního poplatku tedy marně uplynula dne 20. 6. 2022 (protože konec lhůty připadl na sobotu 18. 6. 2022, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den - pondělí 20. 6. 2022 dle § 57 odst. 2 o. s. ř.), stanovený soudní poplatek tedy v této lhůtě zaplacen nebyl. Tím byl splněn zákonný předpoklad pro zastavení soudního řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 1 z.s.p. Předmětné zákonné ustanovení nedává soudu možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě.7. Došlo-li tedy k uhrazení soudního poplatku cca 3 týdny po marném uplynutí stanovené lhůty - dne 12. 7. 2022 (RD 76), tak se k tomuto zaplacení ex lege nepřihlíží.8. Odvolací soud k tomu ještě dodává, že nastavení interní komunikace mezi navrhovatele a jeho externí účetní je zcela na jejich vzájemné dohodě (se všemi důsledky z toho plynoucími). Jak již však uvedeno výše, poplatková povinnost nevznikla až doručením výzvy k zaplacení soudního poplatku, ale již podáním návrhu na zápis změn.9. Z výše vyložených důvodů odvolacímu soudu nezbylo, než podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.10. Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud podotýká, že navrhovateli nic nebrání - po právní moci tohoto rozhodnutí, podat nový návrh na zápis příslušných změn, ostatně je to jeho zákonná povinnost dle § 11 z.v.r.