9 Cmo 143/2022-33 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení se p ř e r u š u j e podle § 110 o.s.ř. k návrhu účastníků, učiněnému při jednání soudu, konaném dne 19.9.2022.“ Rozhodnutí nebylo odůvodněno s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Odvolání odůvodnil tím, že , Jméno zmocněnce B, , IČO , IČO zmocněnce B, , (dále též jen „družstvo“) by mělo být zrušeno, neboť podniká v rozporu se zákonem, a proto je třeba družstvo podle § 757 z.o.k. zrušit (a to i bez návrhu), přičemž odkázal na svá předchozí tvrzení. Dále uvedl, že i podle účetní závěrky družstva za rok 2019 (novější závěrky družstvo do sbírky listin dostupné na webu justice.cz nevložilo) se v příloze uvádí, že „předmětem činnosti je pronájem a správa bytových a nebytových prostor“ - nikoli tedy poskytování bytových potřeb členům družstva. I z toho je patrné, že družstvo nijak neskrývá, že neposkytuje bytové potřeby, ale toliko podniká, a to dlouhodobě. Z výše uvedených důvodů tedy má navrhovatel za to, že řízení nemá být přerušeno a má v něm být pokračováno.Vrchní soud v Praze coby odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou.Podle § 110 o. s. ř. „Jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.“Dle obsahu předloženého spisu - protokolu z jednání na č. l. 25, se dne 19. 9. 2022 před soudem prvního stupně konalo jednání, jehož se účastnil navrhovatel osobně, za navrhovatele se účastnil zmocněnec , tituly před jménem, a za účastníka zástupce (advokát) , tituly před jménem, . Jednání bylo zahájeno v 13:05 hodin. V protokolu je uvedeno, že „K dotazu soudu uvádí navrhovatel i jeho zmocněnec, že pokud by došlo k avizované transformaci bytového družstva na družstvo podle § 730, neměli by s tím problém, protože oni právo respektují a navrhovatel by v takovém družstvu setrval,…..“ Dále je v protokolu výslovně uvedeno, že „Poté účastníci souhlasí s návrhem soudu, zda by nebylo vhodné v projednávané věci přerušit řízení podle § 110 o. s. ř., navrhují soudu, aby přerušil řízení podle § 110 o. s. ř. Poté prohlášeno usnesení: Řízení se přerušuje k návrhu účastníků, učiněného při dnešním jednání podle § 110 o.s.ř.“Z výše citovaného protokolu o jednání před soudem prvního stupně, které se konalo dne 19. 9. 2022, vyplývá, že soud upozornil oba účastníky na možnost postupu danou ustanovením § 110 o. s. ř. s tím, že oba účastníci tuto možnost danou zákonem využili a navrhli přerušení řízení dle § 110 o. s. ř. Na základě toho soud vyhlásil usnesení, jímž předmětné řízení přerušil. Jinak řečeno procesnímu návrhu obou účastníků řízení soud zcela vyhověl. Tato skutečnost nebyla odvolatelem ostatně ani nijak rozporována.Z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, čímž mu byla takovým soudním rozhodnutím způsobena určitá újma, kterou lze odstranit právě zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. V daném případě bylo odvolateli (coby jednomu z obou navrhovatelů) ohledně jeho procesního návrhu na přerušení řízení soudem prvního stupně zcela vyhověno (odvoláním napadeným usnesením), proto mu nebyla a ani nemohla být způsobena žádná újma, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou tohoto rozhodnutí. Odvolatel z tohoto důvodu není osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání.Za této procesní situace postupoval odvolací podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání odmítl jako podané někým, kdo k němu nebyl subjektivně legitimován (tedy oprávněn).Náhradově nákladový výrok vyplývá ze skutečnosti, že kromě neúspěšného odvolatele, jehož odvolání bylo odmítnuto, žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.