9 Cmo 29/2022-217 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Liberci dne 23. 6. 2017 domáhal se navrhovatel vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze , právnická osoba, . (dále jen „spolek“), ze dne 25. 3. 2017 pod bodem 6 zápisu, kterým byl navrhovatel vyloučen ze spolku.2. Navrhovatel tvrdil, že si společně s , Anonymizováno, a další osobou dne 13. 1. 2017 v nočních hodinách zapůjčili z letiště traktor, který je ve vlastnictví spolku, a jeli s ním vyprostit vozidlo Jana Loudy, které na zasněžené silnici nevyjelo kopec směrem k letišti. Po návratu zjistili, že , Anonymizováno, chybí mobilní telefon, a vyrazili jej traktorem zpět hledat. Přitom se jim traktor na zasněžené cestě rozjel s kopce tak, že nešel zastavit, a nakonec sjel ze silnice a převrátil se přes střechu. Při nehodě nebyl nikdo zraněn. Ráno , Anonymizováno, zajistil vyproštění traktoru, který s navrhovatelem vrátili na letiště. Při nehodě se rozbila dvě skla kabiny traktoru, praskla její střecha, byla poškozena kapota, maska a výfuk. , Anonymizováno, škodu nahlásil předsedovi spolku a přislíbil opravu. Dne 22. 1. 2017 se konalo mimořádné zasedání rady spolku za účelem projednání incidentu. Rada nařídila navrhovateli a , Anonymizováno, opravit traktor do konce února 2017. Následně rada hlasovala o vyloučení navrhovatele a , Anonymizováno, k čemuž nedošlo pro nedostatek hlasů. Poté se rada usnesla navrhnout vyloučení obou jmenovaných na členské schůzi 25. 3. 2017. Navrhovatel a , Anonymizováno, splnili rozhodnutí rady spolku a traktor do konce února 2017 opravili. Přesto členská schůze rozhodla dne 25. 3. 2017 po nastínění incidentu a diskusi tajným hlasování rozhodla o vyloučení navrhovatele a , Anonymizováno, . Proti rozhodnutí rady není podle stanov spolku opravný prostředek. Podle navrhovatele bylo usnesení členské schůze v rozporu se stanovami jak z hmotněprávní, tak i z procesní stránky, neboť ze zápisu není zřejmé, kdo vyloučení navrhl, zda bylo navrhovateli umožněno se hájit, a rozhodnutí o vyloučení nebylo navrhovateli ani doručeno. Není ani jasné, zda měla členská schůze vůbec pravomoc o vyloučení rozhodnout.3. Družstvo především namítlo, že navrhovatel byl na členské schůzi seznámen s tím, proč se navrhuje jeho vyloučení, že vyloučení navrhla rada spolku a že se na členské schůzi mohl k návrhu vyjádřit. Členská schůze mohla navrhovatele vyloučit podle stanov spolku pro narušování vztahů mezi členy nebo pro poškození zájmů spolku. Navrhovatel se dlouhodobě choval nevhodně, a poškozoval tak zájmy spolku a jeho dobré jméno.4. Usnesením ze dne 13. 6. 2019, č. j. Ncp 168/2019-74, Vrchní soud v Praze rozhodl o věcné příslušnosti krajských soudů v projednávané věci, a věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem.5. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) napadeným usnesením návrhu vyhověl (výrok I.) a navrhovateli přiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.). Za nesporné považoval, že navrhovatel byl od 22. 3. 2014 řádným členem spolku, že si dne 13. 1. 2017 ve večerních hodinách s , Anonymizováno, půjčili z prostor letiště traktor ve vlastnictví spolku, který poškodili, že incident byl projednán v radě spolku dne 22. 1. 2017 za přítomnosti navrhovatele, že rada spolku rozhodla o podání návrhu na vyloučení navrhovatele členské schůzi, že členská schůze dne 25. 3. 2017 rozhodla o navrhovatelově vyloučení, že na jednání členské schůze byl navrhovatel osobně přítomen a že mu spolek nedoručil písemné rozhodnutí o vyloučení.6. Ze stanov spolku soud prvního stupně zjistil, že o vyloučení člena rozhoduje rada spolku, a to pro neplnění usnesení členské schůze, pro závažné porušení povinností plynoucích z členství ve spolku, pro neuhrazení finančních závazků vůči spolku ani po upozornění, a členská schůze pro narušování vztahů mezi členy nebo pro poškození zájmů spolku. Člen spolku je povinen zachovávat pravidla slušného chování a vzájemné úcty vůči ostatním členům a chovat se tak, aby nebyla snížena vážnost nebo poškozeny zájmy spolku i ostatních členů. Členská schůze je usnášeníschopná při účasti nadpoloviční většiny členů s hlasovacím právem (hlasovat mohou jen řádní členové s uhrazeným členskými příspěvky na daný rok a bez dluhů proti spolku po splatnosti) a usnesení přijímá nadpoloviční většinou. Výkonným orgánem spolku je rada, statutárním orgánem předseda, spolek má kontrolní a revizní komisi, avšak nemá komisi rozhodčí. Podle zápisu z jednání rady spolku dne 22. 1. 2017 byli jednání účastni jako hosté i navrhovatel a , Anonymizováno, . Na jednání byl řešen incident s traktorem, s nímž měli jmenovaní jezdit po pozemních komunikacích v , Anonymizováno, pod vlivem alkoholu, ačkoli traktor na pozemní komunikace nesmí, přičemž již dříve se navrhovatel měl dopustit excesívních jednání (zapálení balíku slámy pana , Anonymizováno, ). Rada nařídila navrhovateli a , Anonymizováno, zařídit opravu traktoru do 28. 2. 2017 s tím, že jinak opravu zařídí spolek na jejich náklady, a následně hlasovala o jejich vyloučení. Návrh nebyl schválen poměrem hlasů 2:3. Poměrem hlasů 3:2 byl schválen návrh předložit členské schůzi návrh na vyloučení navrhovatele a , Anonymizováno, s tím, že se bude hlasovat tajně. Kontrolní komise podle zápisu ze schůze dne 2. 2. 2017 konstatovala, že rada ve věci navrhovatele a , Anonymizováno, postupovala v souladu se stanovami spolku. Podle zápisu ze schůze rady dne 4. 3. 2017 měl , Anonymizováno, oznámit, že traktor je opraven, a vyslovit lítost nad předeslaným jednáním s tím, že se napříště polepší. Navrhovatel měl uvést, že vinu necítí a nic vážného nezpůsobil, nicméně se ztotožnil s prohlášením , Anonymizováno, .7. Ke sporné členské schůzi soud prvního stupně zjistil, že byla svolána na 25. 3. 2017 na 9:00 hodin a na programu bylo pod bodem 8 hlasování o členství , Anonymizováno, a navrhovatele. Schůze se podle prezenční listiny zúčastnilo 42 z 50 řádných členů, přičemž 7 členů se účastnilo v zastoupení. Pod bodem 8 přednesl předseda spolku stručné shrnutí situace s poškozením traktoru, načež proběhla diskuse s , Anonymizováno, navrhovatelem. V následném tajném hlasování hlasovalo ze 41 přítomných členů 23 pro vyloučení, 17 proti a jeden hlasovací lístek byl neplatný. Soud prvního stupně vedl dokazování i k otázce, zda měli všichni hlasující uhrazeny členské příspěvky a závazky vůči spolku, a zjistil, že u několika z nich tomu tak nebylo. Ve skutečnosti tak hlasovalo celkem 36 řádných členů, a i kdyby všichni ti, kdo neměli uhrazeny členské příspěvky, hlasovali proti vyloučení, sešlo by se pro vyloučení 19 hlasů, což by stačilo pro přijetí usnesení.8. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že návrh byl podání včas a navrhovatel je k jeho podání jako vyloučený člen aktivně legitimován. Navrhovatel a , Anonymizováno, závažně porušili povinnosti vyplývající z jejich členství ve spolku, neboť protiprávně užili věc spolku, když s traktorem spolku jezdili po pozemních komunikacích, přestože traktor k tomu nebyl způsobilý, a přitom jej poškodili, čímž závažným způsobem poškodili zájmy spolku. Spolku však nevznikla újma zvlášť závažná, neboť za takovou je třeba považovat újmu, která by ohrozila samotnou existenci či fungování účastníka. Vzniklou újmu bylo možné odčinit a navrhovatel s , Anonymizováno, opravou traktoru újmu odčinili. Tím, že navrhovateli nebyl návrh na vyloučení doručen písemně, byl krácen na svém právu se seznámit s návrhem, žádat o jeho vysvětlení a uvést i doložit vše, co je mu ku prospěchu. Navrhovatel byl však seznámen s důvody, proč je navrhováno jeho vyloučení, a měl možnost se k návrhu vyjádřit a uvést a doložit vše, co je mu ku prospěchu, a to jak na schůzi rady, tak na členské schůzi, a proto nebylo uvedené porušení zákona způsobilým důvodem pro vyslovení neplatnosti vyloučení navrhovatele ze spolku. Členská schůze byla řádně svolána, vyloučení navrhovatele bylo na programu schůze a usnesení bylo přijato potřebnou většinou. V rozporu s § 239 odst. 2 občanského zákoníku nebylo rozhodnutí o vyloučení navrhovateli doručeno. Ani to však soud prvního stupně nepovažoval za způsobilý důvod pro vyslovení neplatnosti napadeného usnesení, neboť navrhovatel byl přímo na schůzi seznámen s důvody vyloučení i s výsledkem hlasování.9. Podle soudu prvního stupně neupravují stanovy zvláštní důvody pro vyloučení účastníka ani otázku výzvy před vyloučením. K rozhodnutí o vyloučení tak bylo třeba splnit podmínky dané § 239 odst. 1 o. z. Navrhovatel byl vyzván, aby zjednal nápravu stavu vzniklého porušením jeho povinností člena, což opravou traktoru učinil. Za této situace nebyly splněny podmínky pro jeho vyloučení ze spolku. Proto soud prvního stupně vyslovil neplatnost navrhovatelova vyloučení.10. Proti tomuto rozsudku podal odvolání spolek, podle kterého stanovy spolku určují důvody i podmínky vyloučení člena odlišně od zákonné úpravy v § 239 odst. 1 o. z., a nevyžadují výzvu k nápravě, která by předcházel rozhodnutí o vyloučení. Soud prvního stupně měl aplikovat výlučně stanovy spolku. Pokud tak