9 Cmo 31/2022-78 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 12. 5. 2020 se navrhovatelé domáhali vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění účastníka konaného dne 12. 2. 2020 ve znění: „V této souvislosti bylo odsouhlaseno zdvojnásobení příspěvku do fondu oprav.“ Uvedli, že mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , v domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech a domu pozemku, vše k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Uvedli, že jsou členy účastníka. Dne 12. 2. 2020 se konalo shromáždění účastníka, které přijalo, mimo jiné, pod bodem 5. programu rozhodnutí: „Finanční rozpočet byl odsouhlasen v rozsahu navrženém výborem SVJ. V této souvislosti bylo odsouhlaseno zdvojnásobení příspěvku do fondu oprav.“ (dále také jen „napadené rozhodnutí“). Navrhovatelé se shromáždění účastníka neúčastnili, o čemž účastníka předem informovali. Shromáždění bylo svoláno pozvánkou ze dne 28. 1. 2020 s uvedením programu v sedmi vymezených bodech, kdy bod 5. programu byl vymezen takto: „Odsouhlasení finančního rozpočtu pro rok 2020 s výhledem na další období“. Podle navrhovatelů je napadené rozhodnutí neplatné v části týkající se zdvojnásobení příspěvku do fondu oprav, a to zejména pro absenci zařazení tohoto rozhodnutí na pořad jednání dle pozvánky. Samotné rozhodnutí ve znění „V této souvislosti bylo odsouhlaseno zdvojnásobení příspěvku do fondu opravu, je zcela neurčité a nepřezkoumatelné, není z něj zřejmé, jaká výše záloh má být hrazena, ani od jaké výše záloh se uváděný dvojnásobek vypočítává.2. Podle účastníka spolu s pozvánkou byly navrhovatelům doručeny i podklady k nejdůležitějším bodům programu, včetně návrhu rozpočtu na rok 2020, z něhož jednoznačně vyplývala informace o navýšení příspěvků do fondu dlouhodobé zálohy pro případ schválení tohoto bodu programu. Tato záležitost byla podrobně na shromáždění řešena. Z pozvánky a podkladů bylo dle účastníka zřejmé, že bude hlasováno o navýšení plateb do fondu oprav o polovinu. Navrhovatelé se shromáždění neúčastnili, nehlasovali.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. ledna 2022 č. j. 72 Cm 128/2020-57 rozhodl takto: „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí účastníka , Jméno advokáta B, přijaté na shromáždění dne 12. 2. 2020 ve znění: „V této souvislosti bylo odsouhlaseno zdvojnásobení příspěvku do fondu oprav.“, s e z a m í t á“ (výrok I.), „Navrhovatelé jsou povinni zaplatit účastníkovi společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 13 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce účastníka“ (výrok II.).4. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Navrhovatelé jsou členy účastníka. Pozvánkou účastníka ze dne 28. 1. 2020 byli navrhovatelé pozváni na shromáždění účastníka konaného dne 12. 2. 2020. Pod bodem 5. pozvánky je uvedeno, že se bude na shromáždění projednávat „Odsouhlasení finančního rozpočtu pro rok 2020 s výhledem na další období“. Emailem účastníka byla navrhovatelům a jejich právnímu zástupci zaslána pozvánka a dále podklady pro jednání na shromáždění, mezi nimž byla i listina finanční rozpočet na rok 2020. V řádku týkajícím se příspěvků do fondu je uvedeno „Zdvojnásobení příspěvku“. Shromáždění účastníka přijalo dne 12. 2. 2020 pod bodem 5. označeném Odsouhlasení finančního rozpočtu pro rok 2020 s výhledem na další období napadené rozhodnutí ve znění: „Finanční rozpočet byl odsouhlasen v rozsahu navrženém výborem SVJ. V této souvislosti bylo odsouhlaseno zdvojnásobení příspěvku do fondu oprav.“. Do pravomoci shromáždění náleží rozhodování o výši a splatnosti příspěvků do fondů společenství (čl. 5 odst. 2 písm. f) stanov účastníka. Navrhovatelé se shromáždění nezúčastnili. Člen společenství má právo zejména účastnit se jednání a rozhodování shromáždění vlastníků jednotek (čl. 8 odst. 1 písm. b/ stanov účastníka).5. Navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti napadené rozhodnutí účastníka přijatém na shromáždění konaném dne 12. 2. 2020, tedy ve znění: „Finanční rozpočet byl odsouhlasen v rozsahu navrženém výborem SVJ. V této souvislosti bylo odsouhlaseno zdvojnásobení příspěvku do fondu oprav.“. Napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o zvýšení příspěvku do fondu oprav o jednu polovinu. Navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí, šlo tedy o návrh na vyslovení (určení) neplatnosti usnesení shromáždění posle § 1209 o.z. Návrh byl podán k soudu dne 12. 5. 2020 a napadené rozhodnutí bylo přijato dne 12. 2. 2020, návrh byl podán včas (§ 1209 odst. 1 o.z.). Soud prvního stupně se dále zabýval tím, zdali jsou navrhovatelé osobami aktivně legitimovanými k návrhu. Navrhovatelé se shromáždění účastníka konaného dne 12. 2. 2020 nezúčastnili a nehlasovali proti napadenému rozhodnutí. Navrhovatelé nejsou aktivně věcně legitimovanými k podání žaloby podle § 1209 odst. 1 o.z., neboť za situace, že nehlasovali o návrhu usnesení, nelze je považovat za přehlasované vlastníky. Ustanovení § 1209 odst. 1 o.z. zakotvuje právo přehlasovaného vlastníka jednotky, nesouhlasí-li s usnesením přijatým shromážděním, navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která je předmětem dotčeného usnesení. Postupem podle § 1209 odst. 1 o.z. se přehlasovaný vlastník jednotky může u soudu domáhat určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním. Při rozhodování podle citovaného ustanovení jde o zásah veřejné moci do soukromoprávních vztahů a institut upravený v ustanovení § 1209 odst. 1 o.z. lze připustit pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech. Právo obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je proto omezeno nejen z hlediska osobního a časového, nýbrž i z hlediska věcného. Uplatnit je může toliko přehlasovaný vlastník jednotky. Účelem ustanovení § 1209 odst. 1 o.z. je ochrana práv a oprávněných zájmů vlastníků jednotek, jakož i obecná ochrana zákonnosti ve vnitřních poměrech společenství, resp. souladu těchto vnitřních poměrů s autonomní úpravou provedenou ve stanovách, a zprostředkovaně i ochrana všech dalších osob, jež mohou být těmito vnitřními poměry dotčeny.6. Dále uvedl soud prvního stupně, že navrhovatelé namítali, že pokud bylo v pozvánce uvedeno pouze odsouhlasení finančního rozpočtu pro rok 2020 s výhledem na další období, pak si mohli rozmyslet, zdali se příslušného shromáždění zúčastní, či nikoliv. Navrhovatelé měli za to, že v pozvánce nebylo uvedeno, že bude rozhodováno o zvýšení příspěvku do fondu oprav na dvojnásobek. Navrhovatelé namítali, že musí být dána jistota o tom, o čem se bude na příslušném shromáždění rozhodovat. Za podstatné považovali, že v daném případě bylo rozhodováno o něčem, o čem být rozhodováno nemělo, čímž měly být porušeny stanovy účastníka i zákon. Soud prvního stupně se ovšem s argumentací navrhovatelů, že nevěděli, že na shromáždění se bude rozhodovat o zvýšení příspěvku do fondu oprav na dvojnásobek, neztotožnil. V pozvánce je sice pod bodem 5. uvedeno „Odsouhlasení finančního rozpočtu pro rok 2020 s výhledem na další období“, ovšem součástí pozvánky byla i listina finanční rozpočet na rok 2020, z níž je zřejmé, že příspěvek do fondu má být zvýšen na dvojnásobek. Součástí pozvánky byly i listiny - finanční správa na rok 2018 a na rok 2019, z nichž je patrné, že příspěvek do fondu činil 154 200 Kč a z listiny finanční rozpočet na rok 2020 je patrné, že příspěvek do fondu činí 308 400 Kč. Současně je v listině finanční rozpočet na rok 2020 u příspěvku do fondu uvedeno „zdvojnásobení příspěvku“. Pozvánka na shromáždění musí obsahovat program jednání shromáždění a k pozvánce musí být připojeny podklady k nejdůležitějším bodům jednání nebo informace o tom, kde se může člen společenství s těmito podklady seznámit (čl. 5 odst. 3 věta čtvrtá a pátá stanov účastníka). Pozvánka sice v bodu 5. pozvánky výslovně neobsahuje, že příspěvek do fondu má být zvýšen na dvojnásobek, ovšem k pozvánce byl připojen i finanční rozpočet na rok 2020, z něhož tato informace patrná je. Navrhovatelům bylo před konáním shromáždění známo, že shromáždění bude rozhodovat o zvýšení příspěvku do fondu na dvojnásobek. Navrhovatelé byli na shromáždění účastníka řádně pozváni, byla jim zaslána pozvánka spolu s podklady, z nichž bylo patrné, o čem bude shromáždění rozhodovat, přičemž navrhovatelé se shromáždění nezúčastnili a proto je nelze považovat za přehlasované vlastníky dle § 1209 odst. 1 o.z.; navrhovatelé nejsou tedy aktivně legitimováni k návrhu. Jelikož navrhovatelé nejsou aktivně legitimováni k návrhu, nezabýval se soud prvního stupně již dalšími námitkami navrhovatelů a návrh jako nedůvodný ve výroku I. tohoto usnesení zamítl.7. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé v zákonné lhůtě odvolání s tím, že jsou přesvědčeni o svém právu podat návrh na vyslovení neplatnosti uvedeného rozhodnutí nikoliv v postavení přehlasovaných vlastníků ve smyslu ustanovení § 1209 o.z., ale z důvodu rozporu napadeného rozhodnutí se zákonem ve smyslu ustanovení §