9 Cmo 76/2022-19 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o odvolání obecně prospěšné společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , do usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. ledna 2022, č. j. 38 Cm 184/2021-7, se zastavuje.“ (výrok I), a dále, že “Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.” (výrok II).2. V odůvodnění soud prvního stupně konstatoval, že tento rozhodl usnesením ze dne 4. ledna 2022 č. j. 38 Cm 184/2021-7 o zrušení předmětné obecně prospěšné společnosti s likvidací a jmenování likvidátora s tím, že obecně prospěšná společnost podala proti tomuto usnesení včasné odvolání. Dále soud uvedl, že usnesením ze dne 7. března 2022 č. j. 38 Cm 184/2021-10 byl odvolatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 2 000 Kč. Protože odvolatel k výzvě soudu soudní poplatek včas neuhradil, soud řízení s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále též jen „z. s. p.“) zastavil. O nákladech řízení rozhodl dle §146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala obecně prospěšná společnost včasné odvolání. Stěžejní odvolací námitkou je skutečnost, že „Vyrozumění o vyměření poplatku jsme obdrželi současně s rozhodnutím o zastavení odvolání, ten jsme uhradili v termínu po doručení, když dříve to nebylo možné, a proto žádáme o obnovení našeho odvolání.“ Odvolatel též požádal o „shovívavost v posouzení“, když odvolatel je bez administrativního aparátu a primárně se snaží starat o chod školky a prodlení nenastalo „ze zlého důvodu“. Z odvolání tedy vyplývá, že odvolatel má za to, že soudní poplatek z podaného odvolání ve výši 2 000 Kč byl z jeho strany uhrazen v souladu s výzvou soudu, která mu dle jeho tvrzení byla doručena současně s usnesením o zastavení odvolacího řízení, a proto tedy nemělo být odvolací řízení zastaveno.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) z. s. p. „Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání“. Dle § 7 odst. 1 věta první z. s. p. „Poplatek, …, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.“ Podle § 9 odst. 1 z. s. p. „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, … zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ (podtržení doplněno odvolacím soudem).6. Dle § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů „Dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu.“ (odst. 3), „Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; ….“ (odst. 4).7. Dle obsahu předloženého soudního spisu soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 7. března 2022 č. j. 38 Cm 184/2021-10 odvolatele k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 2 000 Kč., a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s poučením o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě s tím, že „k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží“. Výzva byla odeslána do datové schránky odvolatele dne 11. 3. 2022, dodána do jeho datové schránky téhož dne a doručena byla dne 21. 3. 2022 tzv. fikcí doručení dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., jak vyplývá z „Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky“ (tj. „doručenky“, jež je připevněna na č. l. 10). Tuto skutečnost si odvolací soud navíc v rámci své činnosti ověřil také na e-podatelně Krajského soudu v Plzni. Soudem stanovená lhůta pro zaplacení předmětného soudního poplatku tedy marně uplynula dne 5. 4. 2022, tzn. k pozdějšímu zaplacení soudního poplatku se již ex lege nepřihlíží.8. Dle „Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky“ (tj. „doručenky“, jež je připevněna na č. l. 12) bylo předmětné obecně prospěšné společnosti odesláno usnesení o zastavení řízení dne 21. 4. 2022 a následujícího dne, tedy 22. 4. 2022 jí bylo doručeno. Jiná písemnost (tedy ani výzva k zaplacení soudního poplatku za odvolání) nebyla soudem prvního stupně odvolateli tento den odesílána. Tuto skutečnost si odvolací soud v rámci své činnosti navíc ověřil na e-podatelně Krajského soudu v Plzni. Námitka odvolatele, že mu byla výzva k zaplacení soudního poplatku doručena současně s usnesením soudu o zastavení odvolacího řízení, nemá oporu v soudním spisu a je zjevně nepravdivá. Dokonce však, i kdyby bylo toto tvrzení odvolatele pravdivé a výzva k zaplacení soudního poplatku mu byla doručena skutečně až dne 22. dubna 2022, tak by nedošlo ke včasnému uhrazení soudního poplatku (tedy ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy), k němuž by byl soud oprávněn, resp. povinen přihlížet, jelikož posledním dnem stanovené lhůty by byl v takovém případě 7. květen 2022, avšak k zaplacení soudního poplatku 2 000 Kč za odvolání došlo ze strany odvolatele později - až dne 9. 5. 2022 (jak vyplývá ze „záznamu o složení“ nacházejícího se v soudním spisu na č. l. 15), tedy po marném uplynutí lhůty. Zákon spojuje s nezaplacením soudního poplatku ve stanovené lhůtě jediný účinek, a to že se k pozdějšímu jeho zaplacení nepřihlíží. Shrnuto, v daném případě došlo k marnému uplynutí lhůty stanovené pro uhrazení soudního poplatku již dne 5. 4. 2022, proto se k jeho pozdějšímu uhrazení dne 9. 5. 2022 nepřihlíží, čímž byl splněn zákonný předpoklad pro zastavení odvolacího řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 1 z. s. p. Předmětné zákonné ustanovení nedává soudu možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě.9. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.10. Náhradově nákladový výrok II. vyplývá ze skutečnosti, že úspěšnému dalšímu účastníkovi v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly žádné náklady řízení, na něž by měl jinak nárok v souladu se zásadou úspěchu.