12 Cmo 15/2023-163 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně určil, že rozhodnutí statutárního orgánu Mysliveckého spolku , Anonymizováno, o vyloučení navrhovatele z řad členů tohoto spolku, učiněné na členské schůzi konané dne 30. 7. 2021, je neplatné (bod I. výroku) a účastníkovi uložil povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 33 573,40 Kč navrhovateli (bod II. výroku).2. Podle odůvodnění podaný návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze o vyloučení žalobce se zakládal na tvrzení, že rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem i stanovami spolku, vykazuje formální vady a je zmatečné. Není z něj patrné, jaké své povinnosti dle stanov a jakým jednáním měl navrhovatel porušit. Ze schůzí a brigád, k nimž mu byla doručena pozvánka, se řádně omluvil (schůze ve dnech 14. 9. 2019 a 30. 7. 2021 a brigáda dne 15. 9. 2019). V ostatních případech mu řádná pozvánka nebyla doručena. Tvrzení, že se neseznámil s platnými stanovami je nepodložené, účelové a nepravdivé. Případnému vyloučení měla předcházet písemná výzva ke zjednání nápravy v přiměřené lhůtě, která však ze strany spolku učiněna nebyla. Vytýkané skutečnosti ani nenaplňují podmínku „závažného porušení povinnosti vyplývající z členství“. Odůvodnění rozhodnutí neobsahuje hodnocení údajných jednání navrhovatele ve vztahu k závažnosti porušení povinnosti a rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné a formálně chybné.3. Účastník uvedl, že navrhovatel své členské povinnosti porušuje již od roku 2015. Podle vlastního vyjádření na aktivitách a chodu spolku se podílet nechce a nebude, přesto na svém členství trvá. Rozhodnutí o vyloučení splňuje formální náležitosti, obsahuje záhlaví, výrok, odůvodnění i poučení o opravném prostředku. S odkazem na příslušný článek stanov jednoznačně vymezuje navrhovatelem neplněné povinnosti, vyplývající ze stanov. Povinnost řádné omluvy neúčasti členů spolku na členské schůzi stanoví provozní řád spolku, podle něhož je člen spolku povinen stvrdit stanovy spolku podpisem a dodržovat provozní řád. Přestože navrhovatel byl opakovaně na povinnost podepsat stanovy upozorněn a byla mu stanovena lhůta k jejímu splnění, stanovy nepodepsal, což je stanovami definováno jako závažné porušení členské povinnosti. Navrhovatel na činnosti spolku nijak neparticipuje, s členy se neschází a jeho tvrzení o nepřátelském postoji je tedy zjevně účelové. Výzva členské schůze navrhovateli k dodržování stanov tím, že se bude navrhovatel podílet na činnosti spolku a přispívat k naplňování jeho účelu, byla již součástí vyjádření účastníka k odvolání navrhovatele proti napomenutí. Forma výzvy není zákonem stanovena. Protože o návrhu na vyloučení navrhovatele z 12. 9. 2020 rozhodovala členská schůze až dne 30. 7. 2021, byla navrhovateli poskytnutá dostatečně dlouhá doba ke zjednání nápravy. Z jeho vyjádření k návrhu na vyloučení vyplývá, že nápravu zjednat nechtěl, nezjednal a nezjedná. Vytýkané skutečnosti týkající se soustavného porušování stanov spolku navrhovatelem jsou vymezeny v napomenutí, ve výzvě, v návrhu na vyloučení i v odůvodnění vyloučení navrhovatele. Navrhovatel se dopouštěl porušování povinností vyplývajících ze stanov spolku vědomě a opakovaně a ani po napomenutí a výzvě nechtěl zjednat a nezjednal nápravu, proto je jeho vyloučení z řad členů spolku za závažné porušení povinností uvedených v článku 16 odst. 1 písm. a) dostačující a v souladu se zákonem a stanovami.4. Na základě provedeného dokazování a ze skutečností mezi účastníky nesporných (výpis účastníka ze spolkového rejstříku, stanovy a provozní řád účastníka, napomenutí navrhovateli ze dne 19. 8. 2019, pozvánky navrhovateli na členské schůze, včetně podacích lístků, informace České pošty k zásilkám) soud zjistil, že povinnosti členů spolku upravují jednak stanovy, jednak provozní řád spolku. Podle čl.16 odst. 1 písm. a), b) stanov je člen spolku povinen podílet se na činnosti spolku a přispívat k naplňování jeho účelu a dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona, stanov, provozního řádu nebo rozhodnutí orgánu spolku. Podle provozního řádu jsou členové povinni seznámit se se stanovami a tyto podepsat, nepodepsání stanov je posuzováno jako závažné porušení povinnosti vyplývající z členství ve spolku. Členové spolku jsou povinni dodržovat usnesení členské schůze, pokud se jí neúčastní, informovat se o jednání schůze a svoji neúčast na členské schůzi předem řádně omluvit. Jsou dále povinni dodržovat myslivecké zvyky a tradice, řádně pečovat o majetek, dodržovat zásady dobrých mezilidských vztahů, zvláště mezi myslivci, být dobrým členem pro spolek a neprovádět činnost směřující proti spolku anebo dobrému jménu spolku, chovat se podle mysliveckých řádů a cti. Podle čl. 20 odst. 1, 2 stanov může členská schůze vyloučit člena, který závažně porušil povinnosti vyplývající z členství a ani po výzvě spolku nezjednal v přiměřené lhůtě nápravu. Za závažné porušení povinnosti se považuje i opakované porušování povinnosti poté, co již bylo členovi uloženo opatření, přičemž k opatřením uloženým před více než dvěma lety se nepřihlíží. Pozvánky na členské schůze byly navrhovateli řádně doručeny. Ve dvou pozvánkách na schůze (17. 3. 2019 a 18. 5. 2019) byla obsažena informace o brigádě na majetku spolku, navrhovatel se žádné z nich neúčastnil, v druhé z pozvánek byl vyzván k seznámení se se stanovami v termínu do 18. 5. 2019 a k jejich podpisu. Neomluvenou neúčast navrhovatele na brigádě, nepodepsání stanov a provozního řádu spolku následně konstatovala členská schůze, konaná dne 18. 5. 2019. Členská schůze (25. 5. 2019) vzala na vědomí sdělení předsedy spolku o rozhodnutí udělit navrhovateli napomenutí za nečinnost ve spolku a neomluvenou neúčast na schůzích. Podle obsahu písemného vyhotovení napomenutí uděleného členskou schůzí dne 19. 8. 2019 byla důvodem jeho uložení skutečnost, že navrhovatele jako člen spolku po zrušení předchozího rozhodnutí o jeho vyloučení neprojevil žádnou aktivitu, na pozvánky na schůze a brigády nereaguje, do činnosti spolku se nezapojuje a nekomunikuje, neomluvil neúčast na schůzích ani na brigádách (17. 3. 2019 a 18. 5. 2019), spolkového života neúčastní, neví o aktivitách členů spolku, a co se na schůzích projednává. Tímto jednáním porušil článek 16 písm. a), b) stanov a provozní řád spolku. Napomenutí obsahuje poučení o právu navrhovatele se proti němu odvolat ke členské schůzi. Navrhovatelem podané odvolání projednala až členská schůze účastníka, konaná dne 29. 11. 2019, aby navrhovateli, který omluvil svou neúčast na předchozí schůzi, bylo umožněno se k věci vyjádřit. V pozvánce na tuto schůzi byl navrhovatel informován, že byl zařazen do pracovní skupiny se členy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , která má za úkol úklid střechy myslivecké chaty a okapů od listí v termínu do 29. 11. 2019 a že tato skupina provede rovněž nátěr střechy a okapů, termín do dubna 2020 a může se spojit s p. , Anonymizováno, na uvedeném telefonním čísle. Na členské schůzi dne 29. 11. 2019 předseda spolku uvedl, že tvrzení navrhovatele o jeho ústních omluvách neúčasti na členských se nezakládá na pravdě a že navrhovatel není natolik pracovně vytížen, aby nemohl přijít na schůzi nebo brigádu, když před schůzí nebo brigádou několikrát viděn doma na ubytovně a vyjádřil přesvědčení, že navrhovatel nemá snahu se vrátit mezi členy spolku a toto jeho chování má pouze poškodit zájmy spolku. Odvolání navrhovatele proti udělenému napomenutí členská schůze zamítla. Na povinnost každého člena spolku podílet se na probíhající rekonstrukci chaty s tím, že se může do prací po domluvě s předsedou spolku zapojit i individuálně, byl navrhovatel upozorněn v pozvánce ze dne 24. 8. 2020 na další členskou schůzi, svolanou na 12. 9. 2020. Tato schůze, jíž se navrhovatel bez omluvy nezúčastnil, opětovně konstatovala jeho nečinnost a navrhla jeho vyloučení. Pozvánka na členskou schůzi dne 30. 7. 2020, na jejímž programu bylo projednání návrhu na vyloučení člena Zicha, byla navrhovatelem převzata dne 22. 7. 2021. Současně navrhovatel obdržel sdělení z 11. 7. 2021 s oznámením, že členská schůze spolku dne 12. 9. 2020 projednala jeho působení ve spolku a navrhla jeho vyloučení pro opakované porušování stanov a vnitřního řádu. V odůvodnění sdělení byly vymezeny členské schůze a brigády, jichž se navrhovatel bez omluvy nezúčastnil a bylo konstatováno, že za celé tři roky neprojevil žádnou snahu začlenit se zpět mezi členy spolku. Bylo dále konstatováno, že spolek navrhovateli dne 19. 8. 2019 udělil napomenutí podle článku 19 stanov, které ani nepodepsal, a přes výzvy předsedy spolku se nimi neseznámil, odvolání navrhovatele proti napomenutí bylo členskou schůzí dne 15. 12. 2019 zamítnuto. Navrhovatel přes udělené napomenutí neprojevil žádnou aktivitu, bez omluvy se nezúčastnil žádné schůze ani brigády. Dále je uvedeno, že vzhledem ke koronavirovým opatřením musely být některé aktivity odloženy, některé prováděny v malém počtu členů, ale všichni členové projevovali snahu o kontakt s vedením spolku a jevili zájem o dění ve spolku i v době k