12 Cmo 154/2023-144 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením odmítl soud prvního stupně podle § 175 odst. 3 o. s. ř. námitky podané žalovaným proti směnečnému platebnímu rozkazu, vydanému dne 19. 5. 2021, č. j. 53 Cm 24/2021-20 jako pozdě podané.2. V odůvodnění uvedl, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému doručen dne 6. 8. 2021, kdy jej dle doručenky převzal osobně od poštovní doručovatelky. Zákonná patnáctidenní lhůta k podání námitek dle § 175 odst. 1 o. s. ř. žalovanému uplynula dne 24. 8. 2021. Žalovaný námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu podal až dne 3. 9. 2021 a soud proto tyto námitky jako pozdě podané dle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítl.3. Žalovaný napadl usnesení včas podaným odvoláním. Soud nesprávně zjistil skutkový stav věci, když vycházel z toho, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému doručen dne 6. 8. 2021. Dne 6. 8. 2021 byl směnečný platební rozkaz odeslán, žalovanému byl doručen až dne 23. 8. 2021. K doložení tvrzení, že zásilka byla dne 6. 8. 2021 teprve odesílána, předložil kopii obálky k této zásilce s jejím notářským ověřením notářkou , Anonymizováno, ze dne 17. 11. 2022 a výpis z webových stránek Polské pošty průběhu doručování předmětné zásilky. Uvedl, že s ohledem na standardní lhůty doručování je vyloučeno, aby zásilka podaná v České republice dne 6. 8. 2021, byla tentýž den doručena v Polsku. Dále poukázal na nesprávnosti soudního překladu písemností do polského jazyka a navrhl, aby soudem ustanovený překladatel byl vyloučen.4. K výzvě soudu se k podanému odvolání žalovaného vyjádřil žalobce, který uvedl, že s ohledem na obsah spisu je podané odvolání důvodné.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání shledal důvodné.6. Z § 175 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že vydá-li soud prvého stupně k návrhu žalobce směnečný platební rozkaz, uloží v něm žalovanému, aby do patnácti dnů od jeho doručení zaplatil částku ve směnečném platebním rozkaze uvedenou, nebo aby v téže lhůtě podal námitky, v nichž je povinen uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá. Lhůta pro podání námitek počíná běžet dnem následujícím po doručení směnečného platebního rozkazu.7. Z obsahu spisu, z doručenky ke směnečnému platebnímu rozkazu odvolací soud zjistil, že zásilka podacího č. , Anonymizováno, , obsahující v části vyplněné odesílatelem údaj sp. zn. 53 Cm 24/2021- SPR, žaloba a směnka, byla Městským soudem v Praze k poštovní přepravě podána dne 6. 8. 2021. Jejím adresátem je žalovaný. Datum odeslání zásilky 6. 8. 2021 je vyznačeno v levé horní části doručenky, v kolonce pod ní s označením „Příjemce zásilky“ je uveden totožný údaj data. V kolonce s označením „Přepis jména adresáta tiskacím písmem“ je vyznačen ručně psaný čitelný podpis , Jméno žalovaného, . V pravém dolním rohu je na doručence vyznačen otisk kulatého datového razítka 23. 8. 2021. Z obálky k předmětné zásilce, jejíž kopii žalovaný soudu předložil, odvolací soud zjistil, že zásilka podacího č. , Anonymizováno, byla podle otisku poštovního razítka Městským soudem v Praze podána k poštovní přepravě dne 6. 8. 2021. Z otisku razítek Polské pošty na obálce a k nim připojených předtisků, opatřených nečitelnými podpisy, odvolací soud zjistil, že se jedná o avíza zásilky ze strany Polské pošty žalovanému, učiněná ve dnech 12. 8. 2021 a 20. 8. 2021. Uvedená data avíz korespondují údajům, obsaženým ve výpisu z webových stránek Polské pošty (sledování zásilky č. , Anonymizováno, ). Podle výpisu byla opakovaně avizovaná zásilka převzata adresátem dne 23. 8. 2021.8. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že údaj data doručení 6. 8. 2021, vyznačený na doručence ke směnečnému platebnímu rozkazu v kolonce Příjemce, je tak zjevně nesprávný. Vyvrací jej Polskou poštou provedená avíza zásilky ve dnech 12. a 20. 8. 2021, doložená údaji na obálce k zásilce a korespondující zjištění o avízech z výpisu z webových stránek Polské pošty. Z výpisu mimo jiné vyplývá, že k převzetí zásilky žalovaným došlo dne 23. 8. 2021. Tomu odpovídá i otisk datového razítka na doručence, dokládající předání doručenky ke zpětné přepravě Městskému soudu v Praze.9. Lze tak uzavřít, že námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, které žalovaný podal dne 3. 9. 2021, jím byly podány v zákonné patnáctidenní lhůtě dle § 175 odst.1 o. s. ř.10. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu, vydanému Městským soudem v Praze dne 19. 5. 2021, č. j. 53 Cm 24/2021-20, se neodmítají.11. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 o. s. ř.).