12 Cmo 162/2023-64 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným č. 2 a žalovanou č. 3. S odkazem na § 87 písm. e) o. s. ř. uvedl, že v předložené směnce je jako údaj platebního místa uvedena , adresa, s adresou sídla žalobkyně, přičemž je nerozhodné, zda tento údaj byl doplněn při vystavení směnky či až následně vytvořením směnky úplné z blankosměnky. Místně příslušným soudem je tedy Městský soud v Praze a námitka místní nepříslušnosti není důvodná.2. Žalovaný č. 2 i žalovaná č. 3 napadli usnesení včasným odvoláním a navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že místně příslušným soudem je Krajský soud v Ústí nad Labem nebo Krajský soud v Českých Budějovicích. Shodně uvedli, že určit místní příslušnost soudu podle § 87 písm. e) o. s. ř. není v dané věci možné. Názor soudu prvního stupně by znamenal, že místně příslušný soud by určil zcela volně svým rozhodnutím žalobce. Možnost vystavení blankosměnky bez údaje o platebním místu sice není zákonem zakázaná, avšak při tvorbě pravidla zakotveného v § 87 písm. e) o. s. ř. zákonodárce možnost vystavení blankosměnky bez uvedení platebního místa nepomyslel.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného č. 2 a žalované č. 3 nejsou důvodné.4. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.5. Směnka, z níž odvozuje žalobkyně svůj nárok a kterou předložila v prvopise, je splatná v Praze. Městský soud v Praze je tudíž soudem místně příslušným podle § 87 písm. e) o. s. ř. (v jeho obvodu je platební místo). V případě dvou v úvahu přicházejících místně příslušných soudů (místní příslušnost obecného soudu nebo místní příslušnost na výběr daná), je výhradně na žalobkyni, který z nich zvolí. Pokud žalobkyně podala žalobu u Městského soudu v Praze, nelze jejímu postupu nic vytknout. Otázka určení místní příslušnosti je otázkou výhradně procesní, při jejímž hodnocení vycházejí soudy pouze z ustanovení občanského soudního řádu upravujících místní příslušnost, potažmo údajů obsažených ve směnečné listině. Otázky možnosti vystavení směnky v neúplné podobě a existence oprávnění žalobkyně nevyplněné údaje do blankosměnky doplnit, jsou naproti tomu otázkami výhradně hmotněprávními a jejich zodpovězení je pro určení místní příslušnosti irelevantní.6. Z důvodů shora uvedených nelze považovat námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným č. 2 a žalovanou č. 3 za důvodnou a soud prvního stupně postupoval správně, pokud ji zamítl. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.7. Odvolací soud nad rámec uvedeného upozorňuje, že námitku místní nepříslušnosti vznesla i žalovaná č. 1, o níž dosud nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto v důsledku nesprávného závěru o opožděnosti jí podaných námitek (námitka místní nepříslušnosti byla jejich součástí).