12 Cmo 168/2022-104 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku ponechal v platnosti jím vydaný směnečný platební rozkaz č. j. 54 Cm 159/2021-11 ze dne 15. 11. 2021, v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 24 006,40 Kč. Podle odůvodnění rozsudku směnečným platebním rozkazem soud vyhověl žalobě, jíž se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení směnečné pohledávky ve výši 325 619 Kč s 6 % úrokem z této částky od 5. 10. 2021 do zaplacení, ze směnky vlastní, vystavené žalovaným na řad žalobce, s doložkou bez protestu, na směnečnou sumu 325 619 Kč, splatné dne 4. 10. 2021.2. Žalovaný ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uvedl, že se žalobcem uzavřel smlouvu o revolvingové zápůjčce č. , Anonymizováno, a zároveň vystavil blankosměnku k zajištění zápůjčky. Na celkovou zapůjčenou částku ve výši 100.000 Kč již splatil 88 616 Kč. Směnka, která zajišťuje dluh, musí být spojena s kauzou, v tomto případě však kauzalita chybí, neboť je směnkou vymáhána částka 325.619 Kč, několikanásobně převyšující půjčenou částku. Žalovaný dále uvedl, že jsou vymáhány úroky a smluvní pokuty a dále pak úroky z útoků. Žalovaný má za to, že je v rozporu s dobrými mravy, aby byly úroky z dlužné částky dále úročeny, a dále je v rozporu s dobrými mravy, aby byly vymáhány opakovaně smluvní pokuty, kdy je vymáhána smluvní pokuta, která se váže k zapůjčené částce a dále je vymáhána smluvní pokuta k „nové jistině“, sestávající ovšem ze smluvních pokut a úroků. Žalovaná částka představuje úrok z úvěru, resp. s ohledem na „novou jistinu“ úrok z úroku, dále smluvní pokutu, která měla vzniknout zesplatněním úvěru a další smluvní pokutu z dlužné částky nové jistiny. Jde o nároky, jejichž výše je v rozporu s dobrými mravy (§ 8 obč. zák.). Pokud žalobce požaduje úrok k jistině a k tomuto úroku další úrok a opakovaně smluvní pokutu, jejíž výše odporuje dobrým mravům, jedná se o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Směnka nezajišťuje částku 100.000 Kč, ale je využita k zaplacení další částky, která nemá s původní kauzou žádnou spojitost.3. Žalobce ve vyjádření k námitkám uvedl, že žalovaný řádně neplnil podmínky uzavřené smlouvy o revolvingové zápůjčce č. , Anonymizováno, , dostal se do prodlení s úhradou splátek a zápůjčka proto byla v souladu se smlouvou k 19. 5. 2019 automaticky zesplatněna a byla provedena tzv. kapitalizace. Smluvní pokutu, na niž žalobci při zesplatnění vznikl nárok, žalovaný neuhradil a řádně neplatil ani splátky. Proto žalobce v souladu se smlouvou vyplnil blankosměnku o směnečný peníz, sestávající ze zbývající dlužné splátky dle splátkového kalendáře ve výši 121.092 Kč s přísl., smluvní pokuty dle čl. 8. 1. a), b) smlouvy ve výši 1.352 Kč s přísl., smluvní pokuty dle čl. 8.5.smlouvy ve výši 139.920 Kč a přísl., zákonných úroků z prodlení z částky 262.364 Kč od 19. 5. 2019 do 4. 10. 2021. Smlouva byla uzavřena mezi podnikateli a žalovaný se tak nemůže dovolávat její neplatnosti dle § 1797 obč. zák. z důvodu hrubého nepoměru ve vzájemném plnění dle § 1793 obč. zák. Požadovaný smluvní úrok ve výši 51,47 % ročně je v souladu s čl.15.8 smlouvy.4. Po provedeném dokazování (prvopisem směnky, smlouvou o revolvingové zápůjčce č. , Anonymizováno, , předžalobní výzvou) má soud za prokázáno, že žalobce se žalovaným dne 8. 3. 2017 uzavřel smlouvu o revolvingové zápůjčce č. , Anonymizováno, a žalovanému poskytl pro podnikatelské účely zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Sjednaný úrok činil 179.840 Kč. Zápůjčka měla být splacena v 60 měsíčních splátkách po 4.664 Kč. Současně se smlouvou vystavil žalovaný na řad žalobce směnku na směnečný peníz 325.619 Kč, splatnou dne 8. 3. 2017. Vystavení a předání zajišťovací blankosměnky s nevyplněným údajem směnečné sumy a platebního místa, opatřené doložkou bez protestu bylo sjednáno v čl. 4 smlouvy. V něm současně žalovaný udělil žalobci právo v případě svého prodlení jakéhokoliv dluhu ze smlouvy či s touto smlouvou souvisejícího, vyplnit do blankosměnky směnečný peníz nepřesahující celkovou dlužnou splatnou částku včetně veškerých smluvních pokut a ke dni vyplnění směnky přirostlého příslušenství, jako údaj splatnosti libovolné datum po dni splatnosti nejpozději splatného dluhu žalovaného nebo jeho části a jako platební místo libovolný údaj. Smluvní pokuty byly sjednány v oddílu 8 smlouvy. V čl. 8.1. bylo sjednáno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její částí o více jak a) 15 dní po termínu splatnosti je dlužník povinen zapůjčiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dané dlužné splátky, a dále b) 30 dní po termínu splatnosti je dlužník povinen zapůjčiteli zaplatit nad rámec smluvní pokuty uvedené v čI. 8, odst. 8. 1., bod a) smluvních ujednání této smlouvy smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dané dlužné splátky. V čl. 8. 4. bylo sjednáno, že pokud dojde k zesplatnění zápůjčky, veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky (zahrnující jak jistinu zápůjčky (revolvingu), tak běžný úrok zápůjčky (revolvingu), se stávají součástí nové jistiny zápůjčky, kterou je dlužník povinen zaplatit nejpozději den následující po dni, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo. Pro případ prodlení dlužníka s hrazením takto zvýšené jistiny byla sjednána zákonem stanovená sazba úroku z prodlení z celé nové jistiny zápůjčky. Pro případ, že by dlužník nezaplatil novou jistinu zápůjčky ani ve lhůtě 5 dnů od zesplatnění zápůjčky, byla v čl. 8. 5 sjednána nad rámec smluvní pokuty uvedené v článku 8., odst. 8. 1. smluvních ujednání této smlouvy, další jednorázová smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové výše všech sjednaných splátek zápůjčky uvedených v článku 2, odst. 2. 2. této smlouvy. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván výzvami ze dne 22. 9. 2021 a 8. 10. 2021, v nichž byly jednotlivé dlužné částky ze smlouvy specifikovány a vyčísleny a žalobce žalovaného informoval o doplnění blankosměnky o směnečný peníz ve výši odpovídající dlužným částkám, tj. 325.619 Kč a údaj data splatnosti 4. 10. 2021. Z ostatních provedených důkazů soud pro věc relevantní skutečnosti nezjistil.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný důvodnost svých námitek neprokázal. Poté, co soud poskytl žalovanému poučení dle §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o jeho povinnosti doplnit námitkové tvrzení, že vymáhání úroků, smluvní pokuty a úroků z úroků prostřednictvím směnky je v rozporu s dobrými mravy a označit k němu důkazy a označit důkazy k tvrzení, že sporná směnka je směnkou zajišťovací k dlužné částce 100.000 Kč a tvrzení, že další směnkou vymáhá částka nemá s kauzou žádnou spojitost, žalovaný uvedl, že blankosměnka byla podepsána při uzavření smlouvy o zápůjčce a žalovaný již uhradil více než 131.000 Kč, tedy více než činila zápůjčka (100.000 Kč). Dále poukázal na ustanovení smlouvy o zápůjčce, podle nichž při prodlení vzniká nová jistina a tedy i nový dluh, který ovšem směnka nezajištuje. Doplnil, že součástí směnečného peníze jsou úroky, příslušenství, které je dále úročeno, což je v rozporu se zákonem a dobrými mravy a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ve věci sp. zn. 29 Odo 689/2006. Žádné důkazy k prokázání námitkového tvrzení, že směnka byla vystavena jako směnka zajišťovací k dlužné částce 100.000 Kč žalovaný ani neoznačil. Ze samotné smlouvy o zápůjčce i obsahu předžalobní výzvy naopak soud zjistil, že směnka zajištovala závazky ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi účastníky. Své tvrzení, že vymáhání úroků, smluvní pokuty a úroků z úroků prostřednictvím směnky žalobcem předložené je v rozporu s dobrými mravy, ani po poučení soudu dostatečně nedotvrdil a tedy ani nemohl prokázat. Vyplněná směnečná suma zahrnuje nezaplacenou jistinu ke dni zesplatnění dluhu, úroky k této jistině a sjednané smluvní pokuty, specifikované v předžalobní výzvy a následně ve vyjádření žalobce. Nebylo zjištěno, že by vyplnění směnky ze strany žalobce by mohlo být v rozporu s dobrými mravy, pokud žalobce postupoval striktně dle smluvních ujednání. Odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu neshledal soud aplikovatelné ve směnečném řízení. Z uvedených důvodů rozhodl o ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti a v řízení úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal také právo na náhradu nákladů řízení.6. Žalovaný ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud rozsudek, spočívající na nesprávném právním posouzení věci, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že zajišťovací funkci směnky k závazkům ze smlouvy o zápůjčce dostatečně prokazuje obsah smlouvy. Na dluh ze smlouvy, který činil 279 840 Kč (jistina 100 000 Kč a úroky 179 840 Kč), žalovaný uhradil 131 000 Kč, směnka tak pro absenci kauzality nemůže zajištovat dluh z této smlouvy. Nová jistina, vzniklá dle tvrzení žalobce v důsledku nezaplacení zapůjčené částky, je tvořena příslušenstvím a dále úročena. Žalovanou částku tvoří úročené úroky. Taková ujednání o placení úroků z úroků z prodlení jsou podle závěrů přijatých Nejvyšším soudem v