12 Cmo 24/2023-205 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o zápis změn ze dne 2. 7. 2021 pod č. j. Fj 37030/2021/KSUL. Uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek s tím, že byl následně vyzván k předložení originálů listiny a plné moci pro , Jméno advokáta, . Výzva byla navrhovateli doručena dne 13. 7. 2021 a opakovaně prodloužená lhůta soudem poskytnutá uplynula dne 15. 7. 2022. Soud postupoval podle § 103 o. s. ř. Ačkoliv v daném řízení byl na návrh společenství vlastníků jednotek ustanoven procesní opatrovník , tituly před jménem, , v dané věci bude dále konat původní právní zástupce navrhovatele , Jméno advokáta, . Protože řádná plná moc nebyla předložena, soud v souladu s § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil.2. Navrhovatel napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl zrušení usnesení a vydání rozhodnutí, že se řízení nezastavuje. Uvedl, že navrhovateli byl ustanoven opatrovníkem , tituly před jménem, , který byl následně funkce, aniž by k tomu byl důvod, zproštěn. Za správný postup lze považovat zaslání výzvy navrhovateli k předložení plné moci a ke zproštění funkce opatrovníka přistoupit až po jejím předložení. Nadto, i kdyby soud zjistil, že plná moc předložena nebyla, měl vyzvat k jejímu předložení přímo navrhovatele, a v případě jejího nepředložení znovu ustanovit opatrovníka. Měl-li soud pochybnosti, zda je návrh podán osobou oprávněnou za navrhovatele jednat, měl se pokusit tento nedostatek podmínky řízení odstranit (pomocí výzvy k předložení plné moci adresované navrhovateli). Výzva k předložení plné moci však byla vždy doručena pouze zástupci navrhovatele. Pokud soud shora naznačené postupy nezvolil, je zastavení řízení neoprávněné.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele je důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 2. 7. 2021 podal jménem navrhovatele , Jméno advokáta, , advokát, návrh na zápis změny zapsaných údajů do rejstříku vlastníků jednotek (dále jen „návrh“). K návrhu nebyly připojeny přílohy v návrhu označené (plná moc, výzva k rozhodnutí, hlasovací listina, oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu a čestné prohlášení). Soud usnesením ze dne 8. 7. 2021 vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení doplnil o všechny listiny, které mají být přiloženy k návrhu za současného poučení, že nedojde-li k doplnění, soud podání podle § 86 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v.r.“) odmítne. Plná moc k zastupování navrhovatele ze dne 2. 8. 2021 byla připojena k odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně dne 8. 12. 2022.5. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.6. V posuzovaném případě nebyla k návrhu přiložena ani plná moc zástupce, který jménem navrhovatele návrh podal, ani listiny, jimiž měly být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. V návaznosti na absenci těchto listin soud prvního stupně navrhovatele vyzval usnesením k jejich doplnění ve lhůtě v něm uvedené (§ 88 z. v.r.) s tím, že nebudou-li chybějící listiny doplněny, bude návrh odmítnut (§ 86 písm. e) z. v.r.). Mezi listiny, jimž mají být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, však plná moc, dokládající oprávnění zástupce (advokáta) jednat za navrhovatele, nepatří, a proto se na ni předmětná výzva ani nemohla vztahovat. Nesplní-li osoba vystupující v řízení jako zástupce účastníka svou povinnosti doložit své oprávnění (§ 32 odst. 1 o. s. ř.), jak tomu je v posuzované věci, jde o nedostatek podmínky řízení, k jehož odstranění učiní soud vhodné opatření (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Za takové opatření je standardně považována výzva k předložení plné moci, která však součástí předloženého spisu není; za takovou výzvu nelze považovat výzvu ve smyslu § 88 z. v.r., jak bylo shora uvedeno. Nevyzval-li soud prvního stupně k doložení plné moci ani zástupce, který za navrhovatele návrh podal, ani navrhovatele samotného, bylo zastavení řízení z důvodu neodstranění nedostatku podmínky řízení předčasné.7. Z důvodů uvedených shora odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se řízení nezastavuje.