12 Cmo 38/2023-134 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o ponechání v platnosti směnečného platebního rozkazu ze dne 29. 7. 2021, č. j. 76 Cm 58/2021-13 s příslušenstvím a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 200 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím ze směnky vlastní vystavené společností , právnická osoba, v , Anonymizováno, dne 4. 2. 2020 na řad , právnická osoba, a znějící na částku 4 504 701 Kč. Jako směnečný rukojmí je na směnce uveden žalovaný. Směnka byla rubopisem převedena na společnost , právnická osoba, (dále též „původní žalobkyně“), která ji dne 23. 2. 2022 dále indosovala na řad společnosti , Jméno žalobkyně, .2. Žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uvedl, že sporná směnka zajišťovala pohledávky na základě úvěru č. , Anonymizováno, poskytnutého výstavci , právnická osoba, . Výstavci ani žalovanému nebylo doloženo postoupení pohledávek ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, která se tak nemůže domáhat práv ze zajišťovacího instrumentu. Žalovaný na základě předžalobní výzvy požádal původní žalobkyni o specifikaci dluhů vyplývajících z úvěru č. , Anonymizováno, , které do směnky doplnil a o sdělení čísla účtu, na který má být dluh uhrazen. Původní žalobkyně těmto výzvám nevyhověla a žalovaný tedy nemůže být v prodlení s úhradou dluhu. Původní žalobkyně nejednala poctivě a snažila se zneužít specifika směnečného řízení. Přitom žalovaný již před podáním žaloby deklaroval ochotu zaplatit dluh, pokud mu bude hodnověrně doložena jeho výše a zejména to, z jakých položek se skládá. Žalovaný dále namítl vyplnění směnky v rozporu s dohodou, s tím, že do ní byla minimálně neoprávněně doplněna částka 1 900 000 Kč představující smluvní pokutu, která byla vyčíslena v uznání dluhu ze dne 21. 5. 2021. Výše smluvních pokut měla být uvedena v přílohách č. 1 a 2 uznání dluhu, to však obsahuje pouze jednu přílohu. Smlouva o úvěru nebyla porušena způsobem uvedeným v této příloze a právo na úhradu smluvních pokut tak nevzniklo. Navíc ve smlouvě o úvěru v čl. 8 není povinnost k úhradě smluvní pokuty navázána na porušení povinnosti dlužníkem, ale závisí na subjektivním posouzení věřitele. Ujednání o smluvní pokutě je tak neplatné. Žalobou požadovaná část směnečné sumy ve výši 500 000 Kč připadá na neexistující smluvní pokuty. Směnku vyplnila původní žalobkyně, nikoli původní směnečný věřitel, a tudíž se původní žalobkyně nemůže bránit dobrou vírou ve vyplněnou směnku. Došlo k porušení dohody o vyplnění údaje splatnosti směnky, neboť doplněné datum dne 17. 5. 2021 je shodné jako datum výzvy k úhradě dluhu. Směnečný věřitel podle dohody mohl vyplnit datum splatnosti, ne však dřívější, než pět dnů od vyplnění směnky. Na směnce uvedené datum navíc předchází splatnosti smluvních pokut, která podle dohody o uznání dluhu nastala až 31. 5. 2021. Na základě směnky tak není možné přiznat plnění od 17. 5. 2021, ale nejdříve od 1. 6. 2021. Rubopis, jímž byla směnka převedena z remitenta na původní žalobkyni, vyplnil za , právnická osoba, . , Anonymizováno, na základě plné moci. Žalovaný se domnívá, že z tohoto důvodu není rubopis směnky platný pro neurčitost plné moci a absenci řádného zmocnění , Anonymizováno, . Původní žalobkyni tak nesvědčí aktivní žalobní legitimace. Původní žalobkyně jednala se záměrem připravit žalovaného o námitkovou obranu, a to na základě skutečnosti, že na ni byla převedena pohledávka a blankosměnka, kterou vyplnila. Postoupení pohledávek nebylo žalovanému oznámeno. Původní žalobkyně při nabývání směnky jednala vědomě na škodu žalovaného.3. Původní žalobkyně ve svém vyjádření k námitkám uvedla, že v přípisu adresovaném právnímu zástupci žalovaného, který mu byl doručen dne 21. 9. 2021, bylo číslo účtu uvedeno, přesto žalovaný neuhradil ničeho. Při jednání konaném dne 26. 1. 2022 dále uvedla, že v daném případě směnečný nárok přešel indosací, ze zákona nevyplývá povinnost tvrzená žalovaným, směnečná suma mohla být uhrazena v hotovosti, případně mohl žalovaný zjistit číslo účtu žalobkyně z jejích webových stránek, k úhradě však ani po sdělení čísla účtu nedošlo. Žalovaný ničím neprokazuje, že se smluvní pokuta stala součástí směnečné sumy, k námitce neplatnosti smluvní pokuty nepředkládá žádný důkaz, upomínka prokazuje pouze dodatečnou lhůtu k zaplacení, nikoli splatnost, obdobně je tomu i se smluvními pokutami. K námitce absence řádného zmocnění osoby jednající za , právnická osoba, při rubopisu směnky uvedla, že žalovanému svědčí pouze námitka co do nepřetržitosti rubopisu nikoli „co do vztahu mezi jednající osobou v plné moci.“ Dále původní žalobkyně poukázala na skutečnost, že na společnost , právnická osoba, , byl prohlášen konkurs a že „na základě postupných smluv přešla směnka i tedy kauzální pohledávka na původního žalobce“ a předložila soudu oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, k němuž žalovaný uvedl, že bylo vystaveno bankou a nikdy mu nebylo doručeno.4. Při jednání konaném dne 19. 9. 2022 byl žalovaný soudem vyzván k doplnění tvrzení a důkazů k námitce nesprávného vyplnění blankosměnky a k tomu, aby specifikoval, jaká směnečná suma měla být do listiny vyplněna. Žalovaný doplnil, směnka byla nesprávně vyplněna co do částky 1 900 000 Kč, neboť v tomto rozsahu se jednalo o smluvní pokutu, která je neplatná. Dále uvedl, že mu není známo, „co žalobce do směnky doplnil“ a vyjádřil názor, že „povinnost žalobce vysvětlit strukturu směnečné sumy vyplývá jak z hmotně právních tak procesně právních povinností.“ Žalovaný žádnou smluvní povinnost neporušil a smluvní pokuta není platná.5. Na základě provedeného dokazování (směnkou, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2019, ujednáním o údajích na směnce č. , Anonymizováno, o převzetí a vyplnění směnky ze dne 4. 2. 2020, dohodou o uznání dluhu ze dne 21. 5. 2021, výzvou k úhradě dluhu ze dne 17. 5. 2021, dopisem žalovaného ze dne 16. 6. 2021) soud prvního stupně uzavřel, že sporná směnka zajišťovala Smlouvu o úvěru – investiční úvěr č. , Anonymizováno, . Původní žalobkyně nabyla směnku rubopisem a prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2020 vstoupila také do práv věřitele ze smlouvy o úvěru. Postoupení bylo společnosti , právnická osoba, . oznámeno bankou dne 15. 1. 2021 a žalovaný se o něm dozvěděl nejpozději prostřednictvím usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2022, č. j. 76 Cm 58/2021-64, jímž byl připuštěn vstup současné žalobkyně do řízení na místo původní žalobkyně.6. Právně soud věc posoudil podle ust. čl. I § 75, § 28 odst. 1 a 2, § 30, § 11, § 16, § 78 a § 48 odst. 1 ZSŠ. Uvedl předně, že žalovanému jako směnečnému rukojmí svědčí kauzální námitky, neboť směnku podepsal jednak za společnost , právnická osoba, ., která byla výstavcem směnky, jako její jednatel a zároveň ji podepsal jako ručitel. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudky ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2605/2007, ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 31 Cdo 4087/2013 a ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 29 Cdo 2134/2021) uvedl, že oba směneční dlužníci tak mají uzavřenu s remitentem smlouvu o podmínkách a způsobu vyplnění blankosměnky a rukojmí je proto oprávněn k uplatnění týchž kauzálních námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, které příslušely výstavci na základě dohody o vyplňovacím právu. Spornou směnku soud vyhodnotil jako formálně bezvadnou, platnou a splatnou. Žalobkyni svědčí aktivní legitimace, neboť směnka na ni byla převedena nepřetržitou řadou indosamentů. Ohledně námitky neplatnosti rubopisu pro absenci řádného zmocnění za , právnická osoba, . soud uvedl, že žalovaný je oprávněn zkoumat pouze správnost řady indosamentů, nikoli však podpisy indosantů.7. K výhradě žalovaného, že žalobkyně nespecifikovala položky, které směnečná suma obsahuje, soud s odkazem na důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1650/2007 zdůraznil, že žalobkyně je majitelem formálně bezvadné, platné a splatné směnky a je to žalovaný, který má povinnost tvrdit a svá tvrzení prokazovat, a to i v případě, že uplatní negativní tvrzení.8. Ohledně námitek, že dlužník není v prodlení se splněním dluhu, neboť žalobkyně nesdělila žalovanému navzdory jeho žádosti číslo účtu k uhrazení dluhu, dále, že postoupení pohledávek žalovanému ani společnosti , právnická osoba, nebylo doloženo a že žalobkyně nespecifikovala ani nedoložila položky, z nichž se směnečná suma skládá, soud uzavřel, že nebylo prokázáno, že tím žalobkyně (ať již původní či současná) jednala ke škodě žalovaného. Shora označené námitky jsou mimo to nepodstatné, neboť žalovaný podepsal za společnost , právnická osoba, dohodu o uznání dluhu ze dne 21. 5. 2021, kde jsou pohledávky vyčísleny a to včetně smluvních pokut ve výši 1 900 000 Kč ke každé z uvedených smluv o úvěru. Součástí dohody o uznání dluhu je pak tabulka, která obsahuje výčet povinností dlužníka a výčet možných porušení smluv, když tat