12 Cmo 61/2023-35 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 9. 12. 2022, č. j. 34 Cm 258/2022-11 pro opožděnost a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů námitkového řízení.2. Žalovaný napadl usnesení odvoláním, v němž navrhl jeho změnu tak, že námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu se neodmítají.3. Odvolací soud se nejprve zabýval posouzením včasnosti odvolání a dospěl k závěru, že bylo podáno opožděně.4. Podle ust. § 204 odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně lze napadnout odvoláním do patnácti dnů od doručení rozhodnutí soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.5. Podle ust. § 57 odst. 1-3 o. s. ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.6. Podle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.7. Podle ust. § 218a první věty o.s.ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1, ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud.8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že odvoláním napadené usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce žalovaného dne 2. 2. 2023. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání, o níž byl žalovaný soudem prvního stupně řádně poučen, tedy začala běžet dnem 3. 2. 2023 a marně uplynula v pátek 17. 2. 2023 (§ 57 o. s. ř.). Bylo-li odvolání dodáno do datové schránky soudu prvního stupně až dne 20. 2. 2023, jak vyplývá ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Hradci Králové, stalo se tak po uplynutí lhůty k podání odvolání. Odvolací soud proto postupoval podle § 218a o. s. ř. a odvolání jako pozdě podané odmítl.9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když žalobkyni žádné náklady v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly.