12 Cmo 96/2023-142 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením zamítl soud prvního stupně návrh na vyslovení neplatnosti vyloučení navrhovatele z , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, , sídlem , adresa, na základě rozhodnutí předsednictva ze dne 11.7.2018, č.j. , Anonymizováno, (výrok I.) a uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatel byl členem účastníka a rovněž , právnická osoba, (dále také jen „ZO , Anonymizováno, “). Napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o jeho vyloučení z účastníka. Důvodem vyloučení mělo být, že jako předseda ZO , Anonymizováno, spolu s dalšími založil a dne 10.3.2018 nechal zapsat spolek , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále také jen „Konfederace“). Žaloba navrhovatele proti tomuto rozhodnutí byla Rozhodčí komisí účastníka zamítnuta. Navrhovatel uvedl, že ZO , Anonymizováno, se od 1.1.2018 stala samostatnou odborovou organizací, když nadále již nebyla podřízenou pobočnou odborovou organizací účastníka. Od tohoto data navrhovatel jako předseda ZO , Anonymizováno, již jako samostatné organizace nemohl založením spolku porušit stanovy účastníka, neboť jednal jako statutární orgán samostatné odborové organizace. Dále uvedl, že v návrhu na jeho vyloučení absentoval důvod jeho vyloučení, bylo rozhodnuto dle stanov neplatných v době spáchání vytýkaného skutku, nebyla mu doručena výzva ke zjednání nápravy dle § 239 odst. 1 o. z., věc nebyla před Rozhodčí komisí projednána způsobilými rozhodci, když tito nejsou zapsáni ve spolkovém rejstříku a navíc byl rozhodce , Anonymizováno, podjatý, nebyl podán písemný návrh na vyloučení navrhovatele.2. Účastník s návrhem nesouhlasil s tím, že ZO , Anonymizováno, nikdy nepřestala být jeho součástí a navrhovatel jako předseda této základní organizace byl povinen dodržovat Stanovy účastníka. Měl za to, že napadené rozhodnutí i rozhodnutí Rozhodčí komise je v souladu se zákonem a stanovami účastníka.3. Soud vyšel ze shodných tvrzení účastníků, z nichž zjistil, že navrhovatel by ke dni vydání Rozhodnutí předsednictva členem účastníka, dále že ZO , Anonymizováno, byla do 31. 12. 2017 základní organizací účastníka a konečně, že navrhovatel jako předseda ZO , Anonymizováno, spoluzaložil a následně podal návrh na zápis Konfederace do spolkového rejstříku. Rozhodnutím předsednictva ze dne 11.7.2018, č.j. , Anonymizováno, byl navrhovatel vyloučen pro „závažné porušení členské povinnosti, které způsobilo příslušné odborové organizaci zvlášť závažnou újmu“. Důvodem vyloučení bylo zvlášť závažné porušení stanov, jehož se navrhovatel dopustil tím, že jako předseda ZO , Anonymizováno, dne 9. března 2018, spolu s dalšími předsedy základních organizací založil a dne 10.3.2018 nechal zapsat u Krajského soudu v Plzni pod č.j. , Anonymizováno, , aniž by měl souhlas členské schůze základní organizace , Anonymizováno, , spolek , právnická osoba, . Rozhodčím nálezem ze dne 18.10.2018 sp. zn. , Anonymizováno, který byl navrhovateli doručen dne 21. 11. 2018, byla zamítnuta jeho žaloba na zrušení Rozhodnutí předsednictva. Soud dále provedl důkaz Stanovami účastníka účinnými v době od 30. 3. 2017 do 11. 5. 2018, z nichž zjistil, že dle čl. 1 odst. 3 má základní organizace povahu pobočného spolku účastníka. Podle čl. 10 odst. 2 písm. d) Stanov je řádný člen povinen kromě jiného zdržet se jednání poškozujícího zájmy účastníka. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Stanov řádný člen může být vyloučen z důvodu zvlášť závažného porušení stanov a tomu odpovídajícím následkům. Podle čl. 2 odst. 1 písm. a) Stanov soud předmětem hlavní činnosti účastníka je zejména kromě jiného prosazování a ochrana oprávněných zájmů příslušníků a zaměstnanců v zaměstnaneckých vztazích v rozsahu stanoveném právními předpisy. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Stanov účastníka účinných od 12. 5. 2018 může být řádný člen vyloučen z důvodu závažného porušení členské povinnosti, které způsobilo příslušné odborové organizaci zvlášť závažnou újmu, dále dle § 7 odst. 4 návrh na vyloučení může podat člen či odborový orgán, musí být v písemné podobě, podepsaný a musí obsahovat důvody pro vyloučení. Ze Zahájení řízení o zániku členství ze dne 4. 6. 2018 soud zjistil, že tímto přípisem bylo navrhovateli oznámeno zahájení řízení o vyloučení z účastníka. Podle bodu 33 zápisu z 10. sjezdu účastníka konaného 10, - 11. 5. 2018 sjezd uložil předsednictvu účastníka „zaobírat se“ činností předsedů základních organizací, kteří založili Konfederaci a zvážit jejich vyloučení z účastníka. Podle bodu 32 zápisu byl navrhovatel odvolán z Rozhodčí komise a nastoupil za něho náhradník , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 18. 9. 2018 byla opravena výroková část Rozhodnutí předsednictva „a to pro závažné porušení členské povinnosti, které způsobilo příslušné odborové organizaci zvlášť závažnou újmu‘‘ na „zvlášť závažného porušení stanov a tomu odpovídajícím následkům.“ Ze zakladatelské listiny Konfederace soud zjistil, že dle § 5 je účelem Konfederace sdružovat odborové organizace působící v bezpečnostních sborech k uplatňování a ochraně společných zájmů při jednání se zaměstnavateli. Podle zápisu z 8. sjezdu účastníka ze dne 30. 3. 2017 byli členy rozhodčí komise zvoleno , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , navrhovatel a jako náhradník , Anonymizováno, . Z dalších provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění.4. Návrh soud právně posoudil podle ustanovení § 242 o. z. Předně uzavřel, že návrh byl podán v tříměsíční lhůtě v tomto ustanovení uvedené, neboť Rozhodčí nález byl navrhovateli doručen dne 21. 11. 2018 a návrh na určení neplatnosti vyloučení byl podán u soudu dne 20. 2. 2019. Za rozhodnou pro posouzení věci označil skutečnost, zda jednání, které bylo důvodem vyloučení navrhovatele, to spoluzaložení Konfederace, bylo možné kvalifikovat jako jednání, pro něž mohl být dle Stanov platných v době „spáchání“, tj. v době od 9. do 10. 3. 2018 vyloučen z účastníka, tj. za bylo dle čl. 7 odst. 1 písm. a) tehdejších Stanov zvlášť závažným porušením stanov. Poukázal na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2020, sp. zn. 27 Cdo 3522/2018, z nichž vyplývá, že na právním postavení ZO , Anonymizováno, se zákonem č. 460/2016 Sb. po 1. 1. 2018 nic nezměnilo. I nadále tak platilo, že odborové organizace mohou svými stanovami zakládat pobočné odborové organizace jako spolky, přičemž účastník tuto možnost upravenu ve svých Stanovách měl a ZO , Anonymizováno, měla dle čl. 1 odst. 3 Stanov povahu pobočného spolku účastníka. Popsaným jednáním se navrhovatel dopustil porušení čl. 10 odst. 2 písm. d) Stanov platných do 11. 5. 2018, neboť založení nového spolku se stejným účelem jako je činnost účastníka, jehož byl navrhovatel předsedou ZO , Anonymizováno, , není jednáním v zájmu účastníka, neboť jde o činnost čistě konkurenční. Soud poukázal na to že, že smyslem existence účastníka je prostřednictvím co největšího počtu členů být co možná nejsilnějším subjektem pro prosazování své činnosti. Jakákoliv snaha o posilování členské základny odborových organizací a spolků se stejnou činností proto nutně vede k umenšování vlivu účastníka. Jednání navrhovatele proto vyhodnotil jako zvlášť závažné porušení Stanov účastníka ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. a) tehdejších Stanov, neboť bylo fakticky vedeno záměrem vyčlenit ZO , Anonymizováno, z účastníka a začlenit jej do nově vzniklé Konfederace. Z uvedeného důvodu uzavřel, že po materiální stránce není Rozhodnutí předsednictva v rozporu se zákonem nebo stanovami účastníka.5. K výhradě týkající se absence výzvy k odstranění závadného stavu soud uvedl, že v daném případě nebyla náprava jednání navrhovatele v jeho moci, když o vystoupení musel rozhodnout orgán ZO , Anonymizováno, . Výzvy ve smyslu § 242 odst. 1 o. z. tedy nebylo třeba, neboť k samotné nápravě nebyl navrhovatel oprávněn. Důvodnou soud neshledal ani námitku nesprávného obsazení Rozhodčí komise. Uvedl, že její obsazení zjistil na základě zápisů o volbě jejích členů, přičemž zvolené osoby jednaly ve věci rozhodčího nálezu. Pokud jde o námitku podjatosti člena Rozhodčí komise , Anonymizováno, , pak ani z tvrzení navrhovatele nevyplývalo, že by jmenovaný měl vztah k věci, kterou projednával; tvrzeno bylo pouze zveřejnění jeho obecného právního názoru. Soud nepřisvědčil ani výtce navrhovatele týkající se absence návrhu na jeho vyloučení. Poukázal přitom na skutečnost, že řízení zahájilo samo předsednictvo na základě dřívějšího podnětu sjezdu. I pokud by byl tento postup v rozporu s čl. 7 odst. 4 Stanov, pak by takové porušení nemohlo mít závažných právních následků ve smyslu § 260 odst. 1 o. z.6. Z uvedených důvodů soud návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí předsednictva o vyloučení navrhovatele zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastník měl v řízení plný úspěch.7. Navrhovatel podal proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhl jeho změnu tak, aby bylo rozhodnuto o neplatnosti jeho vylouč