14 Cmo 126/2023-385 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením přiznal znalci , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /dále též jen „znalecká kancelář“ či „znalec“/, odměnu ve výši 7 986 Kč.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že úkolem soudem ustanoveného znalce bylo řádně určit hodnotu (již zaniklé) společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , naposledy sídlem , adresa, /dále též jen „společnost , právnická osoba, .“/, připadající na jednu akcii ke dni přechodu akcií na hlavního akcionáře , Jméno žalované, . /dále též jen „hlavní akcionář“/, a dle instrukcí soudu přezkoumat znalecký posudek vypracovaný znalcem , právnická osoba, ., který sloužil jako podklad valné hromady, jenž rozhodla o přechodu akcií na hlavního akcionáře. Znalec byl vyslechnut před soudem prvního stupně při jednání konaném 14. 9. 2022 (dále též jen „jednání“). Soud prvního stupně odkázal na § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech /dále jen „zákon o znalcích“/, § 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném /dále jen „vyhláška“/, s tím, že znalci náleží za přípravu a účast na jednání odměna za 10 hodin práce po 300 Kč (6 hodin studia znaleckého posudku, 4 hodiny příprava na jednání), za 8 hodin práce po 450 Kč (4 hodiny písemného zpracování připomínek žalobců k podání, 2 hodiny účast na ústním jednání před soudem prvního stupně dne 14. 9. 2022) ve výši 6 600 Kč a náhrada DPH z částky 6 600 Kč v sazbě 21 % ve výši 1 386 Kč. Soud ve vyúčtování znalec nezjistil žádné logické (či numerické pochybení) a přiznal znalečné v nárokované výši 7 986 Kč.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali žalobci odvolání, navrhují, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně.4. Odvolatelé namítají, že znalecká kancelář nedisponuje znalci oprávněnými k výkonu znalecké činnosti ve stejném oboru a odvětví a případně specializaci pro oceňování podniku a jeho složek, nehmotného majetku a cenných papírů, tato disponuje v daném oboru pouze jediným znalcem , tituly před jménem, ; znalecká kancelář tedy neměla znalecký posudek zpracovávat. Znalecký úkon byl (tudíž) proveden nekvalitně, znalecká kancelář si přiznanou odměnu nezasluhuje, znalecký posudek tak není v řízení použitelný. Stěžejní nedostatek znaleckého posudku spatřují v ocenění nemovitých věcí. Z výslechu , tituly před jménem, nadto vyplynulo, že ocenění neprováděl sám, nýbrž pouze převzal data od jednotlivých společností. Namítají nepřezkoumatelnost usnesení pro absenci vypořádání se s touto (navíc) již dříve uváděnou námitkou. Poukazují i na rozpornost výroku a odůvodnění přiznané částky odměny napadeného usnesení. Soud prvního stupně ve výpočtu odměny odkazuje na 8 hodin práce po 450 Kč, avšak konkrétně jmenuje tolik 6 hodin práce (4 hodiny + 2 hodiny). Namítají i to, že (ani) 6 hodin není adekvátních s ohledem na rozsah daného podání; neoprávněné je i účtování odměny za studium vlastního posudku. Napadají kvalitu provedeného znaleckého posudku z důvodu chybně použité metody likvidační hodnoty.5. Znalecká kancelář k podanému odvolání uvedla, že se k řadě odvolacích důvodů vyjádřila již ve svých podáních ze dne 3. 10. 2022 a 13. 12. 2022, odkazuje na ně a na svých vyjádřeních nadále trvá. K odvolací argumentaci stran oprávnění k výkonu znalecké činnosti se vyjádřila již dne 3. 10. 2022 s odkazem na přechodná ustanovení § 47 odst. 2 a odst. 4 zákona o znalcích s tím, že prokázala (dne 1. 1. 2022) Ministerstvu spravedlnosti, že vykonává znaleckou činnost prostřednictvím alespoň 2 zapsaných znalců oprávněných k výkonu znalecké činnosti ve stejném oboru a odvětví a případně specializaci jako tato kancelář, zrušena nebyla a je zapsána do seznamu znalců. Znalecké oprávnění ve stejném oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady mají současně společníci znalecké kanceláře , tituly před jménem, a , tituly před jménem, . Oceňování podniku nebo movitých věcí je dle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, pouze specializací příslušnou k odvětví ceny a odhady. Oceňování movitého a nemovitého majetku považuje za dohledatelné a přezkoumatelné. Výtku ohledně nepoužité substanční metody považuje za neoprávněnou, v podrobnostech odkazuje na (svá) předchozí podání.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí. Tímto zvláštním předpisem je výše uvedený zákon o znalcích a k němu provádějící vyhláška.8. Podle § 30 zákona o znalcích má znalec za podání posudku právo na znalečné, sestávající z odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě.9. Podle § 31 zákona o znalcích se odměna za výkon znalecké činnosti určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkolu. Podrobnosti ohledně výše a způsobu snížení odměny, rozsahu jejího snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsobu jejího vyúčtování stanovuje vyhláška.10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.11. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti. Podle odst. 2 při posuzování odborné náročnosti vyžadované k vykonání znalecké činnosti se hodnotí zejménaa) povaha a rozsah znalecké činnosti,b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti ac) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce.12. Odvolací soud se s ohledem na limity dané obsahem přezkoumávaného rozhodnutí zabýval (pouze) otázkou stanovení odměny za výslech zpracovatele znaleckého posudku při jednání konaném před soudem prvního stupně.13. Řízení ve věci samé se týká nároku žalobců, jakožto bývalých akcionářů, na dorovnání za jimi dříve vlastněné cenné papíry společnosti , právnická osoba, ., které přešly na žalovanou jako tehdejšího hlavního akcionáře ve smyslu § 390 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích).14. Soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 1. 2021, č. j. 77 Cm 248/2015-282, ustanovil znaleckou kancelář znalcem v oboru ekonomika, ceny a odhady podniků, k vypracování znaleckého posudku ve lhůtě 4 měsíců od obdržení spisu. Úkolem znalecké kanceláře bylo určit hodnotu podniku společnosti , právnická osoba, ., připadající na jednu akcii ke dni přechodu akcií na hlavního akcionáře, posoudit správnost podkladového znaleckého posudku soudního znalce , právnická osoba, . (jenž byl podkladem pro rozhodnutí valné hromady společnosti o přechodu akcií), dále stanovit, v jaké výši participovali vytěsnění akcionáři společnosti na dosažené přirážce za výkup akcií hlavním akcionářem dle podkladového znaleckého posudku, jaká výše jim spravedlivě náleží a jaká je hodnota spravedlivého protiplnění za 1 akcii. Soudu prvního stupně usnesením ze dne 6. 10. 2021, č. j. 77 Cm 248/2015-304 (v právní moci 27. 10. 2021), přiznal znalecké kanceláři za zpracování znaleckého posudku 514 994,15 Kč.15. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně konaném dne 14. 9. 2022 (č. l. 335) se podává (obsahově rozsáhlý) výslech zástupce znalecké kanceláře , tituly před jménem, , adresa, k závěrům znaleckého posudku. Za účast na jednání (včetně přípravy) znalecká kancelář vystavila fakturu č. , Anonymizováno, na částku 7 986 Kč včetně 21 % DPH (sestávající ze studia znaleckého posudku v rozsahu 6 hodin á 300 Kč, celkem 1 800 Kč, písemného zpracování připomínek žalobců v rozsahu 6 hodin á 450 Kč, celkem 2 700 Kč, přípravy na jednání v rozsahu 4 hodin á 300 Kč, celkem 1 200 Kč, a samotné účasti na jednání v rozsahu 2 hodin á 450 Kč, celkem 900 Kč; vždy bez DPH).16. Znalecká kancelář tedy vyúčtovala 18 hodin práce, jejíž časový rozsah specifikovala, přičemž se zřetelem na náročnost a obtížnost přípravy, zpracování připomínek žalobců, odpovědí zástupce znalecké kanceláře na dotazy položené ze strany účastníků (jejich zástupců) a vysokou míru odborných znalostí při výslechu vynaložených zástupcem znalecké kanceláře je základní hodinová sazba v požadované výši dle druhu vynaložené práce dle názoru odvolacího soudu adekvátní.17. Znalec se řádně k výslechu dostavil, odpověděl na dotazy soudu i účastníků řízení, přičemž nelze přehlédnout, že bylo jeho povinností se k nařízenému jednání řádně (kvalifikovaně) připravit. Přiznaná odměna je v souladu s § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 vyhlášky. Znalecká kancelář splnila (řádně) své jí uložené povinnosti, vyúčtování je přehledné, přezkoumatelné, specifikuje provedené úkony. Přiznané znalečné odpovídá množství práce i odbornosti; přezkoumávané rozhodnutí má op