14 Cmo 157/2023-51 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. opravil Evropský platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2023, č. j. 8 EVCm 3/2023 (dále jen „EPR“) tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „kód: , Anonymizováno, , Příjmení: , Anonymizováno, , Jméno: , Anonymizováno, , Adresa: , adresa, , Poštovní směrovací číslo: , adresa, , Země: , Anonymizováno, “, se nahrazují „kód: , Anonymizováno, , Název společnosti nebo organizace: , Anonymizováno, , adresa: , Anonymizováno, , Poštovní směrovací číslo: , adresa, , Země: , Anonymizováno, “. Výrokem II. opravil úrok EPR tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „Úrok od: 6. 8. 2020 do zaplacení, 5 % z 7 950 EUR “ a výrokem III. opravil náklady EPR tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „710,85 EUR“ a výrokem IV. opravil celkovou částku EPR tak, že vyplněná kolonka „7 950 EUR“ se nahrazuje „8 660,85 EUR“.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 164 a § 174 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že v písemném vyhotovení EPR soud prvního stupně udělal písařskou a početní chybu. EPR bylo žalované uloženo zaplatit 7 950 EUR ve lhůtě třiceti dnů od doručení EPR, nebo aby v téže lhůtě podala odpor. Soud prvního stupně v EPR neuvedl žalovanou, zástupce žalobkyně, požadované úroky z prodlení, požadované náklady. Rovněž uvedl špatnou celkovou částku 7 950 EUR na místo správné částky 8 660,85 EUR, zahrnující i požadované náklady řízení. Proto soud prvního stupně EPR opravil podle § 164 ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se opravné usnesení nevydává a EPR se neopravuje.4. Namítá, že soud prvního stupně napadeným usnesením neopravil písařské chyby nebo jiné zjevné nesprávnosti, ale kompletně změnil výrokovou část EPR, a to včetně identifikace účastníků řízení. Domnívá se, že vnitřně konzistentní, leč nesprávné rozhodnutí nelze napravit prostřednictvím opravného usnesení, nýbrž toliko opravnými prostředky. Je vyloučeno, aby v rámci opravného usnesení byly napravovány nedostatky skutkových zjištění. Opravou zřejmých nesprávností není ani oprava ve výpočtu nákladů soudního řízení, pakliže se nejedná o překlep ve výsledku. Svou argumentaci blíže rozvádí, odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2016, sp. zn. 25 Cdo 3908/2016, ze dne 3. ledna 2019, sp. zn. 28 Cdo 2208/2018, ze dne 28. února 2018, 29 NSČR 163/2016, a nález Ústavního soudu ze dne 17. ledna 2017, sp. zn. IV. ÚS 204/16. Žalovaná dále namítá, že výrok I. usnesení soudu prvního stupně je nelogický, neboť z něj není zřejmé, jaké hodnoty se nahrazují. Výrok II. považuje za zmatečný a nevykonatelný, neboť postrádá uvedení časové periodicity, za kterou je daný úrok přiznán. Podle žalované byl zneužit institut opravy rozhodnutí, neboť nebyla opravena zjevná nesprávnost a bylo zasaženo do podstatné části výroku EPR.5. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (dále jen „nařízení“), řízení o evropském platebním rozkazu se zavádí za účelem vymáhání peněžitých pohledávek na určitou částku, jež jsou splatné v době, kdy je podán návrh na vydání evropského platebního rozkazu.8. Podle článku 26 nařízení veškeré procesní otázky, jež nejsou konkrétně upraveny tímto nařízením, se řídí vnitrostátním právem.9. Podle § 174 odst. 4 o. s. ř. při opravě chyb v psaní a v počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností v platebním rozkazu se postupuje podle § 164.10. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.11. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání EPR doručeným soudu prvního stupně dne 15. prosince 2021 se žalobce jakožto insolvenční správce dlužnice , Anonymizováno, (dále jen „dlužnice“) domáhá na žalované jakožto komanditistce dlužnice, aby do majetkové podstaty dlužnice uhradila tu část vkladu komanditisty, která jí byla v letech 2003 až 2008 vrácena podle předpisů Spolkové republiky Německo.12. Soud prvního stupně evropským platebním rozkazem ze dne 10. března 2023, č. j. 8 EVCm 3/2023-41, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 7 950 EUR do třiceti dnů ode dne doručení EPR, nebo aby v téže lhůtě podala odpor. Jelikož v písemném vyhotovení EPR nebyla uvedena žalovaná, nebyl uveden zástupce žalobce, nebyly uvedeny požadované úroky z prodlení, nebyly uvedeny požadované náklady řízení a byla uvedena nesprávná celková částka, soud prvního stupně postupoval podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. a vydal odvoláním napadené opravné usnesení.13. Stran limitů aplikace § 164 o. s. ř. odvolací soud konstantně vychází ze závěrů opakovaně vyslovených Nejvyšším soudem (např. v rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ze dne 27. září 1968, 2 Cz 57/68, uveřejněném pod číslem 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, či v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2000, sp. zn. 20 Cdo 879/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, číslo 8, ročník 2000, pod číslem 89), podle nichž „podmínkou opravy rozsudku jsou pochybení zcela zřejmá, k nimž došlo zjevným a okamžitým selháním buď v duševní, nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozsudku, a jež jsou pro každého snadno poznatelná. Nemusí jít jen o chyby v psaní a počtech, ale i o chyby obdobného původu, jejichž zřejmost vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí“. Příčinou chyby nemusí být jenom lidský faktor, ale mohou být vyvolány i selháním techniky, která byla použita (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. ledna 2014, sp. zn. 28 Cdo 1823/2013). V poměrech projednávané věci nešlo o vydání rozsudku, ale evropského platebního rozkazu; procesní závěry týkající se opravy soudního rozhodnutí, ukládajícího povinnost účastníkovi řízení, jsou ovšem stejné. Týká-li se chyba výrokové části, je třeba vydat opravné usnesení, a to i v případech, kdy záhlaví platebního rozkazu obsahuje nepřesné označení účastníků řízení; tato část rozhodnutí má totiž přímý vztah k výroku rozhodnutí.14. Z obsahu spisu – zejména z úředního záznamu ze dne 10. března 2023 – odvolací soud zjistil, že pokusy o vyplnění formuláře ERP byly do 10. března 2023 neúspěšné (z důvodů technických závad). Odvolací soud tyto skutečnosti ověřil dotazem na soud prvního stupně a zjistil, že při vytištění a rozeslání EPRu došlo v důsledku selhání techniky k neúplnému uvedení všech náležitostí. EPR byl vydán v době, kdy probíhala aktualizace příslušné databáze.15. V poměrech projednávané věci nemá odvolací soud pochyb, že neuvedení žalované, zástupce žalobce, požadovaných úroků z prodlení, nákladů řízení a uvedení špatné celkové částky, není pouhou chybou v psaní, ale zřejmou nesprávností, k níž došlo v důsledku technických závad při vyhotovení rozhodnutí. Je evidentní, že soud prvního stupně k vydání odvoláním napadeného usnesení přistoupil, jelikož zjistil zjevnou nesprávnost, tj. výše zmíněné technické selhání, jakož i zřejmou odchylku mezi tím, jak rozhodnutí bylo zamýšleno a tím, jak se nakonec vyjevilo. Obsahuje-li písemné vyhotovení rozhodnutí zřejmé nesprávnosti, je postup podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. na místě, respektive nelze postupovat jinak, a je nutno vydat opravné usnesení.16. Namítá-li žalovaná, že není zřejmé, jaké hodnoty soud prvního stupně výrokem I. nahradil, pomíjí, že na formuláři E v části „2. Strany a jejich zástupci“ jsou uvedeny a vysvětleny náležitosti, které mají být pod jednotlivými kódy uvedeny - kód 01 žalobce, 02 žalovaný, 03 zástupce žalobce, 04 zástupce žalovaného, 05 zákonný zástupce žalobce, 06 zákonný zástupce žalovaného. Byť nedošlo k řádnému očíslování kódů, z logiky věci vyplývá, že kódy jsou ve formuláři uváděné podle posloupnosti. Současně ze str. 2 EPR vyplývá, že platební povinnost byla uložena právě , Jméno žalované, , tj. žalované. Z výše uvedeného je zřejmé, že opravné usnesení vydané soudem prvního stupně podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. slouží k opravě zjevných chyb způsobených selháním techniky.17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná nebyla se