14 Cmo 241/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti Dress-servis, s. r. o. (dále jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 8 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), tím, že společnost v soudem stanovené lhůtě a ani později nepředložila k založení do sbírky listin účetní závěrky „od roku 2011 dosud“, přičemž tato povinnost vyplývá z § 66 z. v. r. Výzva obsahovala náležité poučení o nesplnění povinnosti k předložení povinně zakládaných listin.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud „napadené usnesení zrušil v celém rozsahu.“4. Odvolatelka uvádí, že po doručení výzvy soudu prvního stupně k předložení požadovaných listin měla snahu rejstříkový soud informovat o tom, že tyto listiny dodá se zpožděním. Avšak až po doručení odvoláním napadeného usnesení zjistila, že omluva adresovaná soudu prvního stupně se z důvodu výpadku proudu elektrické energie uložila do konceptů a neodeslala se. Dne 13. listopadu 2023 požadované dokumenty byly rejstříkovému soudu zaslány.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na skutečnosti nastalé v průběhu odvolacího řízení důvodné z části.6. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.7. Povinnost osob zapsaných v obchodním rejstříku předkládat soudu listiny, které se zakládají do sbírky listin, je obecně zakotvena v ustanovení § 119 a § 120 odst. 2 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 72 z. v. r., kdy zapsaná osoba má povinnost předložit bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin. Ustanovení § 66 z. v. r. pak vymezuje obsah sbírky listin; přičemž podle písm. c) uvedeného ustanovení sbírka listin obsahuje mj. výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky. Podle § 67 z. v. r. se do sbírky listin spolu s účetní závěrkou nebo výroční zprávou ukládá návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečná podoba, nejsou-li součástí účetní závěrky.8. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se podává, že společnost ve stanovené lhůtě jednoho měsíce nereagovala na výzvu soudu prvního stupně ze dne 14. září 2023, sp. zn. C 12751/RD18/KSHK, Fj 52636/2023/KSHK, kterou byla vyzvána k založení účetních závěrek za roky 2011 až 2021 do sbírky listin. Je zřejmé, že společnost svou zákonem stanovenou povinnost danou § 66 písm. c) z. v. r. řádně nesplnila, povinně zakládané listiny do sbírky listin nezaložila; tudíž postup soudu prvního stupně v době vydání jeho rozhodnutí byl správný.9. Napadené usnesení bylo společnosti doručeno dne 31. října 2023. Odvolatelka nápravu vytýkaného nedostatku zjednala až dne 13. listopadu 2023 spolu s odvoláním podaným téhož dne. Požadované účetní závěrky společnost rejstříkovému soudu k založení do sbírky listin obchodního rejstříku (včetně účetní závěrky za rok 2022) předložila dne 13. listopadu 2023 a následující den byly soudem prvního stupně do sbírky listin skutečně založeny, jak se podává ze sbírky listin obchodního rejstříku dostupné v elektronické podobě na www.justice.cz. Je však nutno dodat, že společnost vznikla již dne 20. ledna 1998.10. V poměrech projednávané věci, ačkoliv společnost pochybila, když nejméně od roku 2011 svou zákonnou povinnost spočívající v zakládání zákonem požadovaných listin do sbírky listin řádně neplnila, je třeba přihlédnout k tomu, že v průběhu odvolacího řízení zjednala nápravu a požadované povinně zakládané listiny do sbírky listin rejstříkovému soudu předložila. Odvolací soud za dané situace shledává výši uložené pořádkové pokuty za nepřiměřenou.11. S ohledem na výše uvedené, kdy společnost skutečně dlouhodobě na zákonem danou povinnost vyplývající z § 66 z. v. r. zcela rezignovala, je dle odvolacího soudu namístě jí pořádkovou pokutu uložit, byť v odlišné výši, než byla uložena soudem prvního stupně. Za okolnostem dané věci odpovídající odvolací soud považuje pokutu ve výši 1 500 Kč, když uložení pořádkové pokuty v této výši má spíše výchovný charakter; takovéto opatření odvolací soud s ohledem na poměry dané věci považuje za přiměřené.12. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu změnil tak, že se společnosti ukládá pořádková pokuta ve výši 1 500 Kč.13. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.