14 Cmo 255/2022-833 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se svým návrhem domáhá po společnosti Bivideon B.V., registrační číslo 34152379 (dále též jen „účastnice“), zaplacení 183 396 312 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody dle § 183g odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 7. 10. 2004 (dále jen „obch. zák.“), a odměny za právní poradenství (ve výši 342 082,84 Kč).2. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením návrh zamítl (výrok I.), navrhovatelce uložil povinnost zaplatit účastnici k rukám jejího zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení 2 377 395,90 Kč (výrok II.), a rozhodl o vrácení nevyčerpané zálohy (výrok III.).3. Jedná se (již) o v pořadí čtvrté rozhodnutí soudu prvního stupně. Jeho předchozí (zamítavé) usnesení ze dne 9. 3. 2017, č. j. 79 Cm 167/2007-429, zrušil odvolací soud usnesením ze dne 9. 10. 2018, č. j. 14 Cmo 184/2017-470, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení k posouzení otázky aktivní legitimace navrhovatelky (a s tím související otázky víceúrovňového komisionářského vztahu).4. K otázce aktivní legitimace navrhovatelka tvrdí, že pro ni a , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Jméno navrhovatelky, , Anonymizováno, /dále jen „postupitelé“/v postavení investičních fondů, nakupovaly v roce 2004 akcie na bázi tzv. nákupní komise (víceúrovňového komisionářského vztahu, tj. na účet navrhovatele a postupitelů) společnosti , právnická osoba, /dále jen „GSI“/, jako jejich primární broker, ta realizaci nákupu akcií dle požadavku a na účet navrhovatele dále zadala společnosti , Anonymizováno, . /dále jen „, Anonymizováno, “/. Pokyn k nákupu akcií na účet navrhovatelky a zároveň k jejich úschově, resp. správě, se pak dalšími smluvními ujednáními komisionářské povahy přenesl dále na společnosti , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) a , Anonymizováno, /dále jen „, Anonymizováno, “/, pro kterou služby lokálního depozitáře v České republice poskytovala v rozhodné době , Anonymizováno, . /dále jen „, právnická osoba, /. Takto získala , Anonymizováno, k rozhodnému dni 15. 10. 2004 do držení pro navrhovatelku a postupitele celkem 541 038 ks akcií, správou akcií byla pověřena jako lokální depozitář , právnická osoba, . , Anonymizováno, vystupovala vlastním jménem jako komisionář, resp. substituční komisionář (šlo o „víceúrovňový“ komisionářský vztah), vlastnické právo k akciím nabyla přímo navrhovatelka a postupitelé.5. Soud prvního stupně při svém rozhodnutí vyšel z toho, že:- navrhovatelka je investičním fondem zřízeným dle práva , Anonymizováno, ,- navrhovatelka a další tři (v návrhu specifikované) subjekty (investiční personálně propojené fondy, dále jen „minoritní akcionáři“) nakoupili prostřednictvím „nákupní komise“ (víceúrovňového komisionářského vztahu) akcie společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „společnost“ či „ČRA“),- akcie společnosti nabyli prostřednictvím primárního brokera GSI, ta realizaci nákupu akcií (dle požadavku a na účet navrhovatelky) zadala , Anonymizováno, , ta společnosti , Anonymizováno, , a ta společnosti , Anonymizováno, , pro níž služby lokálního depozitáře v České republice (v rozhodné době) poskytovala , právnická osoba, ,- „panuje rozpor“ v množství akcií společnosti držených k rozhodnému dni (k 15. 10. 2004) společností , právnická osoba, (ve výši 587 073 kusů proti 541 038 kusů),- 5. 8. 2004 uveřejnila účastnice v deníku Hospodářské noviny (dobrovolnou) nabídku převzetí akcií společnosti za cenu 440 Kč za akcii společnosti o jmenovité hodnotě 100 Kč, cena byla stanovena na základě znaleckého posudku a přezkoumána Komisí pro cenné papíry (dále jen „KCP“), která s uveřejněním nabídky převzetí vydala souhlas; nabídka obsahovala upozornění, že povinnost učinit nabídku převzetí nevznikne ani pro případ překročení zákonem předvídaného podílu na hlasovacích právech a to proto, že (dobrovolná) nabídka je činěna s parametry povinné nabídky,- žádnou jinou nabídku účastnice neučinila,- 16. 9. 2004 získala účastnice 75% podíl na hlasovacích právech ve společnosti,- 10. 5. 2005 zaslala navrhovatelka (její zástupkyně) účastnici („ve formě draftu“) návrh smlouvy o koupi akcií, na němž absentoval podpis navrhovatelky (a minoritních akcionářů), spolu s dopisem, jehož obsahem je sdělení, že účastnice byla (s ohledem na zvýšení jejího podílu ve společnosti) povinna učinit novou veřejnou nabídku, vzhledem k tomu, že tak neučinila, činí tak navrhovatelka (v ceně 774 Kč za akcii), návrh smlouvy tvořil přílohu dopisu (dále též „návrh z 10. 5. 2005“),- 18. 4. 2007 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek minoritních akcionářů na navrhovatelku vzniklou z titulu náhrady škody za neučinění povinné nabídky převzetí akcií ve výši rozdílu mezi cenou 774 Kč a celou 450 Kč; dne 28. 12. 2012 byl uzavřen její dodatek.Nebylo prokázáno, že by v rozhodnou dobu bylo 587 073 kusů akcií drženo (přímo) pro navrhovatelku, je „pouze evidentní, že společnost , právnická osoba, poskytovala během období 15. 10. 2004 – 14. 5. 2005 společnosti „, Anonymizováno, službu správa cenných papírů mimo jiné ohledně akcií“ společnosti.Na základě takto ustaveného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k následujícím závěrům:- navrhovatelka není s odkazem na § 183g odst. 1, § 577 obch. zák., § 58 odst. 7 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění účinném k 30. 4. 2004 (dále též jen „ZoCP“), „judikaturu“ Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Odo 1/2004, sp. zn. 29 Cdo 3132/2008, sp. zn. 29 Cdo 3197/2008) aktivně věcně legitimována,- navrhovatelce se nepodařilo beze všech pochybností prokázat „víceúrovňovou (nepřetržitou) řadu komisionářských ujednání“, „zejména co do jeho poslední úrovně, a sice množství akcií ČRA na účtu , právnická osoba, , jakož ani to, pro koho byly uschovány“,- bylo prokázáno, že existoval vztah o pěti stupních, s tím, že navrhovatelka uzavřela smluvní vztah s GSI, na jehož účtech k datu 15. 10. 2004 držela (s minoritními akcionáři) 541 038 kusů akcií společnosti, totéž ke shodnému datu potvrdila , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pro níž službu lokálního depozitáře v České republice poskytovala , právnická osoba, , přičemž však z výpisu z účtu , právnická osoba, (dále jen „SCP“) ze dne 3. 1. 2017 plyne, že na účtu společnosti , Anonymizováno, bylo k 15. 10. 2004 evidováno 587 073 kusů akcií a „není evidentní pro jaký subjekt“,- z emailové komunikace právního zástupce společnosti , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, .“) s konkursní soudkyní vyplynulo, že k rozhodnému dni , Anonymizováno, předmětné akcie na svých účtech (dle souborů a systémů společnosti , Anonymizováno, ) vedených u , Anonymizováno, (zejména 541 038 kusů akcií) nedržela, řetězec komisionářských smluv má tak za „přerušený“,- nadto v poslední úrovni , právnická osoba, držela (na sběrném účtu) větší počet akcií, než tvrdí navrhovatelka (tj. držela akcie vícero subjektů, či jednoho subjektu, který byl vlastníkem většího počtu akcií, nežli tvrdí navrhovatelka), mohlo se tak jednat o subjekty odlišné,- navrhovatelce se nepodařilo vyvrátit domněnku § 58 odst. 7 ZoCP.6. Dodal, že navrhovatelka by nemohla být úspěšná ani pokud by prokázala svou aktivní legitimaci, nesplnila totiž podmínky § 183g obch. zák., neučinila řádný návrh na uzavření smlouvy o koupi účastnických cenných papírů. Návrh ze dne 10. 5. 2005 byl pouze „draft smlouvy“, nikoli nabídkou, neobsahuje totiž „podpis převodců“, nadto se z něj nepodává, z jakého právního důvodu by „v návrhu označení převodci byli akcionáři společnosti“ (v celkovém tam uvedeném počtu 566 038 kusů), sama navrhovatelka uvádí, že „k nákupu zbývajících akcií došlo až v prosinci 2004“.7. Doručováním návrhu smlouvy, ani navrhovatelkou namítanou (nepřiměřenou) cennou akcií se (z uvedených důvodů) již nezabýval, již jen pro absenci podpisů a „dalších zmíněných náležitostí“ je zřejmé, že tato nesplňuje zákonné náležitosti.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), procesně úspěšné účastnici přiznal 2 377 395,90 Kč, výše částky je specifikována (odůvodněna) v bodech 34 až 38 přezkoumávaného rozhodnutí, odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje.9. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.10. Odvolatelka má za to, že jí svědčí aktivní legitimace, neboť k rozhodnému dni, tj. ke dni 15. 10. 2004, vlastnila (resp. SISU fondy) akcie společnosti [což bylo prokázáno nejen výpisem z účtu vedeného u SCP, prohlášením společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , sdělením , Anonymizováno, , potvrzením GSI, přičemž úloha , právnická osoba, (coby uložiště, jíž není vlastnická struktura držených cenných papírů známa) je popsána v dopise , právnická osoba, z 21. 12. 2016]. Společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) ke dni 15. 10. 2004 držela 541 038 kusů akcií společnosti na svém účtu u , Anonymizováno, a ta tyto