14 Cmo 73/2023-39 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2023, č. j. 85 Cm 74/2023-3.2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že „napadeným usnesením soud rozhodl o zahájení řízení o zrušení společnosti, o ustanovení procesního opatrovníka, o jejím zrušení s likvidací a jmenování likvidátora, a to z důvodu, že společnost nemá déle jak dva roky usnášeníschopný statutární orgán.“ Proti uvedenému usnesení podala společnost dne 14. března 2023 odvolání, dovozujíc jeho včasnost z toho, že neměla-li společnost statutární orgán, nemohlo jí být účinně doručeno fikcí do její datové schránky; rozhodnutí nebylo řádně společnosti doručeno, odvolací lhůta nepočala běžet. Soud prvního stupně konstatoval, že v případě společností, které nemají zapsaný statutární orgán, je běžnou praxí soudu z opatrnosti zaslat rozhodnutí do jejich datové schránky pro případ, že společnost má řádně statutární orgán ustanoven, avšak nebyl deklaratorně zapsán do obchodního rejstříku; nicméně takovéto doručení do datové schránky společnosti se nepovažuje za právně účinné doručení. Společnost přehlíží, že právě pro absenci jejího statutárního orgánu jí byl pro dané řízení jmenován procesní opatrovník, jemuž bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 17. ledna 2023 (čímž došlo k doručení usnesení i samotné společnosti). Lhůta k podání odvolání počala běžet dne 18. ledna 2023 a uplynula dne 1. února 2023. Předmětné odvolání bylo podáno po lhůtě až dne 14. března 2023, a proto ho soud prvního stupně s odkazem na § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako opožděné odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro jeho opožděnost podala společnost odvolání, navrhujíc, aby „odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil a následně rozhodl o odvolání ve věci samé.“4. Odvolatelka soudu prvního stupně vytýká, že se žádným způsobem nevypořádal s jejím návrhem na rozhodnutí o neúčinnosti doručení usnesení ze dne 9. ledna 2023 a s žádostí o prominutí lhůty.5. Napadené usnesení je postaveno na závěru, že sice doručení usnesení ze dne 9. ledna 2023 do datové schránky společnosti nebylo účinné, ale společnosti bylo řádně doručeno, a to dne 17. ledna 2023, kdy bylo doručeno procesnímu opatrovníkovi, který byl společnosti jmenován. Uvedený závěr nemůže obstát, neboť odvoláním proti usnesení ze dne 9. ledna 2023, č. j. 85 Cm 74/2023-3, byl napaden rovněž výrok II. o jmenování procesního opatrovníka společnosti. Opatrovník tudíž nebyl dosud ustanoven pravomocně a s ohledem na podané odvolání nelze , Anonymizováno, považovat za opatrovníka společnosti a doručení usnesení jeho osobě nelze považovat za řádné doručení společnosti. Dodává, že výrok o ustanovení opatrovníka není v usnesení ze dne 9. ledna 2023 není nijak odůvodněn, přičemž zákonné podmínky pro postup dle § 29 odst. 2 o. s. ř. nebyly splněny. Soud prvního stupně postupoval v rozporu s § 29 odst. 4 o. s. ř., kdy bez dalšího jmenoval opatrovníkem advokáta, a pominul, že v obchodním rejstříku byl zapsán společník společnosti (, adresa, ), který byl nepochybně „jinou vhodnou osobou“ ve smyslu § 29 odst. 4 o. s. ř. Pro ustanovení opatrovníka aktuálně neexistuje žádný důvod, neboť došlo ke jmenování nového jednatele společnosti.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.7. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.8. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že výrokem I. usnesení ze dne 9. ledna 2023, č. j. 85 Cm 74/2023-3, výrokem I. zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. Výrokem II. ustanovil společnosti podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka , adresa, , advokáta, sídlem , adresa, . Aniž by společnost ve smyslu § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vyzval k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení ve stanovené přiměřené lhůtě s poučením o důsledcích jejího nesplnění, týmž usnesením výrokem III. společnost zrušil s likvidací a výrokem IV. jí jmenoval likvidátora z řad insolvenčních správců - , tituly před jménem, . Výrokem V. společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a výrokem VI. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O zrušení společnosti bylo rozhodnuto z důvodu absence jejího statutárního orgánu. Uvedené usnesení bylo doručeno opatrovníkovi společnosti dne 17. ledna 2023, na úřední desce soudu bylo vyvěšeno téhož dne, jmenovanému likvidátorovi bylo doručeno dne 18. ledna 2023. Soud prvního stupně uvedené rozhodnutí doručoval i samotné společnosti, bylo jí doručeno fikcí do datové schránky dne 27. ledna 2023 (dále jen „usnesení o zrušení společnosti“). Odvolání proti výrokům II. až V. uvedeného usnesení o zrušení společnosti podala jak jediný společník , Anonymizováno, (soud prvního stupně s ní jako s účastníkem řízení nejednal – pozn. odvolacího soudu), tak sama společnost; oba dne 14. března 2023.9. Společnost v odvolání proti usnesení o zrušení společnosti namítala, že jejím jediným společníkem a jednatelem byl , tituly před jménem, , který dne 29. června 2021 zemřel. Po skončení dědického řízení byla do obchodního rejstříku zapsána (dne 2. listopadu 2022) jako jediný společník , adresa, . Tato se posléze na základě rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 9. března 2023 stala jednatelkou společnosti. S tímto jediným společníkem soud prvního stupně nejednal, usnesení o zrušení společnosti mu nebylo doručeno. Rovněž soudu prvního stupně vytýká absenci výzvy dle § 172 odst. 2 o. z. Dle odvolatelky důvody pro její zrušení nejsou dány. Společnost dále s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. srpna 2018, sp. zn. 21 Cdo 2568/2018, uvedla, že doručení do její datové schránky nebylo a ani nemohlo být účinné, neboť jednatel společnosti zemřel. Z procesní opatrnosti žádala o rozhodnutí dle § 11 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), popř. o prominutí lhůty k podání odvolání dle § 50d o. s. ř., aniž by blíže tuto svou argumentaci rozvedla.10. Soud prvního stupně následně vydal odvoláním napadené usnesení, tj. usnesení, kterým odvolání společnosti proti usnesení o zrušení společnosti odmítl pro jeho opožděnost. Odvolací soud pro úplnost dodává, že o odvolání společníka , adresa, nebylo prozatím rozhodnuto; spis nebyl odvolacímu soudu s tímto odvoláním dosud předložen.11. Byť soud prvního stupně neposuzoval otázku namítané neúčinnosti doručení usnesení o zrušení společnosti výslovně, je zřejmé, že důvody pro postup dle § 11 z. ř. s. či dle § 50d o. s. ř. neshledal, když podané odvolání odmítl pro opožděnost. S otázkou, zda jím vydané rozhodnutí bylo doručeno řádně a účinně se v rámci rozhodnutí o odmítnutí odvolání podle § 208 odst. 1 o. s. ř. vypořádal. Namítá-li odvolatelka, že jí usnesení o zrušení společnosti nebylo doručeno, pak ale přehlíží, že zabývat se neúčinností doručení rozhodnutí je možné pouze v případě, že došlo k jeho doručení účastníkům řízení.12. V době rozhodování soudu prvního stupně neměla společnost statutární orgán, tj. osobu oprávněnou za společnost jednat. Odvolatelka pomíjí, že právě z uvedeného důvodu, v situaci, kdy společnost prokazatelně neměla (zapsaný) statutární orgán, tj. pro absenci osoby oprávněné za ni jednat, bylo na místě jí pro účely daného soudního řízení ustanovit procesního opatrovníka ve smyslu § 29 o. s. ř. Ustanovení procesního opatrovníka je prostředkem k zajištění minimální ochrany práv účastníka řízení. Nutno dodat, že v případě, kdy účastník splňuje podmínky pro postup dle § 29 o. s. ř. (tak jako tomu bylo v daném případě v době rozhodování soudu prvního stupně), by neustanovení opatrovníka mohlo být posuzováno jako zmatečnostní vada ve smyslu § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Zastoupení procesním opatrovníkem v řízení pak zanikne bez dalšího, pomine-li k němu důvod. Tato situace nastala, když jediný společník rozhodl v působnosti valné hromady společnosti a jmenoval nového jednatele.13. Pokud jde o doručování usnesení o zrušení společnosti, obsahující výrok o ustanovení procesního opatrovníka, je nutno rovněž poukázat na dikci ustanovení § 50b odst. 4 písm. c) o. s. ř., dle kterého usnesení o ustanovení opatrovníka (z tam specifikovaných důvodů), tedy rovněž usnesení o ustanovení opatrovníka právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat, se doručuje jen ostatním účastníkům řízení a ustanovenému opatrovníkovi a vyvěsí se úřední desce soudu. Dle § 50l odst. 1 o. s. ř. platí, že desátým dnem po dni vyvěšení byla písemnost společnosti doručena. Jinak řečeno, usnesení o ustanovení procesního opatrovníka bylo společnosti doručeno dne 27. ledna 2023. Tímto dnem se u