2 Cmo 109/2023-68 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu ze dne 17.4.2012, č. j. 24 Cm 60/2012-9. Tento směnečný platební rozkaz byl soudem doručován na adresu , Anonymizováno, , jedná se o adresu Úřadu Městské části , Anonymizováno, , kde byl žalovaný od 1.9.2011 do 17.2.2020 přihlášen k trvalému pobytu. Při pokusu o doručení této soudní písemnosti dne 26.4.2012 nebyl žalovaný doručujícím orgánem v místě doručování zastižen, a proto mu zde doručující orgán zanechal výzvu k vyzvednutí uložené zásilky. Jelikož zásilka nebyla v úložní lhůtě vyzvednuta, a protože ji nebylo možné vhodit do domovní schránky žalovaného, byla vrácena soudu prvního stupně. Ten následně na úřední desce vyvěsil sdělení, že došlo k doručení této soudní písemnosti.2. Protože žalobce vymáhal výše uvedený směnečný platební rozkaz v , Anonymizováno, , kde měl žalovaný rovněž trvalý pobyt, zaslal soud prvního stupně předmětný směnečný platební rozkaz žalovanému na jeho nynější adresu, jak je uvedena v záhlaví tohoto usnesení. Žalovaný tuto zásilku převzal dne 15.10.2021. Dne 18.10.2021 odeslal žalovaný soudu prvního stupně podání obsahující námitky proti zaslanému směnečnému platebnímu rozkazu.3. Soud prvního stupně vyšel z tehdy platného znění ustanovení § 175 odst. 1 o. s. ř., podle něhož v rozhodné době ještě platila třídenní námitková lhůta a bylo přípustné náhradní doručení směnečného platebního rozkazu. Konstatoval, že daný směnečný platební rozkaz byl žalovanému náhradně doručen dnem 7.5.2012 a od tohoto dne běžící třídenní lhůta pro podání námitek proti tomuto směnečnému platebnímu rozkazu skončila dnem 10.5.2012. Námitky podané žalovaným dne 18.10.2021 jsou proto opožděné a soud prvního stupně je tedy podle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítl.4. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Považuje předmětný směnečný platební rozkaz za doručený až dnem 15.10.2021 a námitky odeslané dne 18.10.2021 proto za včasné. V , Anonymizováno, je hlášen již od roku 2010 na své příslušné adrese. Proto rakouské soudy požadovaly doručení soudní písemnosti žalovanému do jeho bydliště v , Anonymizováno, . Dne 26.4.2012 nemohl být žalovaný zastižen ve svém bydlišti, protože zde žádné neměl, šlo o adresu městského úřadu. Jakmile zjistil, že adresa na úřadu již není potřebná, ihned ji zrušil. O tom, že se trvale zdržuje v Rakousku, věděla Všeobecná zdravotní pojišťovna, u níž se také odhlásil a platí si zdravotní pojištění v , Anonymizováno, .5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.6. Vyšel při tom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně. Ten znal při svém rozhodování i stanovisko soudů , Anonymizováno, a z napadeného usnesení je patrné, že je bral do úvahy.7. Ohledně způsobu a místa doručování soudních písemností platí, že podle § 45 o. s. ř. doručuje soud písemnosti při jednání anebo při jiném soudním úkonu. Nedošlo-li k doručení při takové příležitosti, je namístě doručovat prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky adresáta příslušné soudní písemnosti. Není-li dána ani tato možnost, doručuje soud svoje písemností prostřednictvím doručujícího orgánu. Doručujícím orgánem mohou být podle § 48 odst. 1 písm. d) o. s. ř. také provozovatelé poštovních služeb. Takovým provozovatelem poštovních služeb je nepochybně rovněž , Anonymizováno, Soudní písemností se doručují v případě fyzických osob, které nejsou podnikateli, podle § 46b písm. a) o. s. ř., neudají-li jinou adresu pro doručování, na adresu, kde je adresát evidován k trvalému pobytu. To je tak zvaná doručovací adresa adresáta soudní písemnosti.8. Je nepochybné, že směnečný platební rozkaz bylo by možné jen vzácně doručit při jednání anebo jiném soudním úkonu. Jelikož žalovaný neměl v rozhodné době zřízenou datovou schránku, nemohl soud prvního stupně postupovat jinak, než využít služeb doručujícího orgánu. V souladu s výše popsanou právní úpravou zaslal příslušnou soudní písemnost, to znamená směnečný platební rozkaz žalovanému prostřednictvím , Anonymizováno, Protože žalovaný nesdělil soudu žádnou jinou adresu pro doručování soudních písemností a neměl takovou adresu zaevidovánu ani v centrální evidenci obyvatelstva, nemohl soud prvního stupně postupovat jinak, než směnečný platební rozkaz odeslat na adresu žalovaného určenou pro doručování, tedy na adresu, na které byl v rozhodné době hlášen k trvalému pobytu. Zda tato adresa byla i jeho bydlištěm anebo nebyla, není z tohoto pohledu rozhodné. Tedy i když je adresát přihlášen k trvalému pobytu na adrese ohlašovny, která jeho bydlištěm samozřejmě není, nic to nemění na tom, že se jedná z hlediska doručování soudních písemností o jeho doručovací adresu.9. Protože při pokusu o doručení doručující orgán, to znamená doručovatel , Anonymizováno, ., žalovaného na doručovací adrese nezastihl, a protože si žalovaný nevyzvedl zásilku obsahující předmětný směnečný platební ani v úložní době na poště, nastaly marným uplynutím této úložní doby účinky doručení bez ohledu na to, zda se tehdy žalovaný o tom dozvěděl. To dovodil soud prvního stupně zcela přesně. Je také správný závěr soudu prvního stupně, že v rozhodné době bylo náhradní doručení směnečného platebního rozkazu přípustné.10. Nakolik žalovaný poukazuje na to, že okolnosti týkající se jeho pobytu případně sdělil Všeobecné zdravotní pojišťovně, je nutno uvést, že žádná zdravotní pojišťovna není součástí soudní moci a jakékoliv informace, které jí pojištěnci sdělují, nejsou proto pro soudní řízení významné. Tyto informace také nejsou soudům nijak přístupné a ostatně mohou mít velmi často i důvěrnou povahu a zdravotní pojišťovny pak mají povinnost je chránit před třetími osobami.11. Když soud prvního stupně k požadavku žalobce zaslal později předmětný směnečný platební rozkaz žalovanému na jeho adresu v Rakousku, nemohlo jít o doručování této soudní písemnosti podle zdejšího občanského soudního řádu, když účinky doručení tohoto směnečného platebního rozkazu nastaly, jak soud případně dovodil, již dnem 7.5.2012. Zda soudy , Anonymizováno, budou toto následné zaslání daného směnečného platebního rozkazu pokládat pro svoji činnost za procesně významné, není pro tuto projednávanou věc důležité.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.13. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení je rozhodnuto s ohledem na okolnost, že v tomto řízení úspěšnému žalobci žádné nutné náklady řízení nevznikly, když v tomto řízení neučinil žádný procesní úkon.