2 Cmo 123/2023-39 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou oběma žalovanými v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 12. 6. 2023, č. j. 7 Cm 105/2019-13, v nichž uvedli, že platební místo bylo do směnky doplněno žalobkyní následně bez jejich vědomí a jakékoliv jejich možnosti ovlivnit volbu platebního místa a dále argumentovali tím, že obecným soudem žalovaného 2. je Okresní soud v , Anonymizováno, a žalovaného 1. Okresní soud v , Anonymizováno, , tzn. že příslušný k rozhodování by byl Krajský soud v , Anonymizováno, nebo v , Anonymizováno, . Soud prvního stupně postupoval podle § 84, § 85 odst. 1, § 85a § 87 písm. e) o. s. ř., námitku žalovaných neshledal důvodnou, a proto ji (jako nedůvodnou) zamítl. Předmětná směnka je směnkou, na níž je jako platební místo uvedena , Anonymizováno, . Žalobce podáním žaloby k Městskému soudu v Praze provedl volbu příslušného soudu, a to podle platebního místa směnky. Bezvýznamná je přitom skutečnost, že platební místo bylo doplněno dodatečně, když vyplněním chybějících údajů se blankosměnka stává platnou směnkou s účinky ex tunc, tj. od data vystavení směnky.Oba žalovaní proti napadenému usnesení podali včasná, obsahově totožná odvolání, v nichž namítli, že určovat místní příslušnost podle § 87 písm. e) o. s. ř. není v dané věci možné. Výklad výše uvedeného zákonného ustanovení je dle názoru žalovaných v rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Příslušnost soudu a soudce musí plynout ze zákona a nesmí záviset na vůli jedné ze stran sporu.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.), a dospěl k závěru o nedůvodnosti podaných odvolání.Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.Je na žalobci, zda podá návrh na zahájení řízení u obecného soudu žalovaného, nebo zvolí soud na výběr daný podle ustanovení § 87 o. s. ř. Z podané žaloby je zřejmé, že žalobce zvolil soud, v jehož obvodu se nachází platební místo uvedené na žalované směnce, ke kterému rovněž podal žalobu ve věci samé. Soud příslušný podle platebního místa je pouze jedním ze dvou v úvahu přicházejících příslušných soudů, přičemž ze žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by vždy měla být dána přednost obecnému soudu žalovaného, tj. dle jeho bydliště. Možnost výběru ze dvou příslušných soudů dává žalobci procesní předpis (§ 84 a § 87 písm. e) o. s. ř.). Pokud § 87 o. s. ř. uvádí, že „vedle“ obecného soudu žalovaného je k řízení příslušný podle písm. e) soud, v jehož obvodu je platební místo, pak z jazykového výkladu vyplývá, že je právě na účastníku (žalobci), aby zvolil, ke kterému z obou soudů žalobu podá. Pokud žalobce podal žalobu k Městskému soudu v Praze, v jehož obvodu se nachází platební místo uvedené na směnce, učinil tak v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními.Z důvodů shora uvedených nelze považovat námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými za důvodnou a soud prvního stupně ji správně zamítl. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.V rozhodnutí o věci samé rozhodne soud prvního stupně i o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení.