2 Cmo 173/2022-201 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vydat směnku vlastní, vystavenou na jméno , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , dne 23. 6. 2011 na řad žalobce, znějící na směnečnou sumu 2 500 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že rozhodl o žalobě podané k soudu dne 20. 11. 2019. Nárok byl odůvodněn tak, že mezi žalobcem a žalovaným byl v minulosti vztah advokáta a klienta. Předmětem poskytovaných právních služeb bylo i vymáhání směnečné pohledávky z výše uvedené směnky, kdy žalovaný směnku od žalobce převzal, což potvrdil na listině – protokol o převzetí směnky do úschovy. Žalobce několikrát žalovaného vyzval k vrácení směnky, přičemž žalovaný na výzvy nereagoval.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Popřel, že by se žalobcem byl někdy ve vztahu klient – advokát, nikdy mu neposkytl žádnou právní pomoc. Popřel, že by od žalobce převzal do úschovy jakoukoliv listinu. V doplňujícím vyjádření uvedl, že žalobce obdobnou žalobu podal již v roce 2017 k Městskému soudu v Praze pod č. j. 55 Cm 93/2017, kdy řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. V roce 2013 probíhalo u Obvodního soudu pro , Anonymizováno, pod č. j. 32C 217/2012 řízení o zaplacení částky 400 000 Kč. V něm měl být znevěrohodněn tím, že právní zástupce protistrany , Anonymizováno, předložil protokol o převzetí směnky, a to bez jakékoliv souvislosti. Na základě znaleckého zkoumání k pravosti jeho podpisu na daném protokolu bylo uzavřeno, že se jedná s největší pravděpodobností o jeho podpis. Směnkou nedisponuje, žalobce nikdy nezastupoval, nikdy nevypracoval smlouvu o úschově, ani za ni žalobci ničeho neúčtoval, za žalobci neuplatnil žádný nárok z tvrzené uschované směnky, ani v souvislosti s ní neposkytl žádnou právní pomoc, se žalobcem nebyla uzavřena smlouva o právní pomoci.4. Z provedených důkazů soud zjistil, že na listině, nazvané protokol o předání směnky, do úschovy datované 24. 4. 2013 jsou uvedeny osoby žalobce a žalovaného s tím, že k datu 24. 4. 2013 došlo k předání směnky vlastní ze dne 23. 6. 2011 na částku 2 250 000 Kč, vystavené ing. Jaroslavem Simko, nar. 11. 11. 1959. Listina obsahuje ověřovací doložku z 2. 11. 2016. Výzvou z 4. 11. 2016, 10. 11. 2016, 16. 11. 2016 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vydání směnky. Žalovaný byl od 10. 11. 2013 do 8. 12. 2013 a od 12. 6. 2012 do 5. 1. 2013 ve výkonu trestu. Podpis žalovaného na listině – protokolu o předání směnky do úschovy, dle závěru znalce , Anonymizováno, vyjádřeného v rámci znaleckého posudku zpracovaného v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , Anonymizováno, č. j. 32 C 217/2012, byl shledán s vysokou pravděpodobností jako pravý podpis žalovaného. Předmětem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod č. j. 47 Cm 375/2012 bylo zaplacení směnečné sumy 200 000 Kč požadované , Anonymizováno, ze směnky vlastní z 8. 3. 2012 vystavené na řad žalobce , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . Žalobce dal směnku do úschovy žalovanému dne 24. 4. 2013. Po prodeji domu a bytu na , Anonymizováno, získal společně s matkou finanční prostředky, které následně půjčili příteli matky , Anonymizováno, , na rozvoj jeho podnikatelských aktivit na území ČR. Podpis , Anonymizováno, na směnce byl ověřen 23. 6. 2011 na Úřadu Městské části , Anonymizováno, . V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod č. j. 55 Cm 93/2017 se žalobce domáhal po žalovaném vydání směnky vlastní, vystavené , Anonymizováno, na směnečnou sumu ve výši 2 250 000 Kč. Jednatelem společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, byl , Anonymizováno, , společnost byla likvidována, ze zprávy likvidátora nebyl zjištěn žádný majetek, pohledávky případně jiná ocenitelná plnění. Z výpovědi žalobce v pozici svědka v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , Anonymizováno, , č. j. 32 C 217/2012 vyplynulo, že žalobce předal žalovanému směnku na částku 2 250 000 Kč jako zálohu, aby bylo z čeho platit, nicméně směnka zmizela, kdy převzetí směnky bylo žalovaným potvrzeno podpisem.5. Soud vzal za prokázané, že , adresa, Simko, nar. 11. 11. 1959 nepodnikal na území ČR, podnikal zde , adresa, Simko, nar. 11. 11. 1959, trvale bytem , adresa, , Trebišov, který na základě smlouvy o převodu obchodního podílu se stal jediným společníkem , právnická osoba, , IČO , IČO, . Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku 3. 11. 2017. Dne 24. 4. 2014 nemohl žalobce podepsat listinu označenou jako protokol o předání směnky do úschovy, neboť se v tu dobu nacházel ve výkonu trestu. Pravost podpisu žalovaného na listině je prokázána znaleckým posudkem , Anonymizováno, .6. Právně věc posoudil tak, že protokol o předání směnky není listinou prokazující úschovu a její evidenci podle § 2409 zák. č. 89/2012 Sb. Nejedná se proto o úschovu cenného papíru. Tak, jak je směnka označena v protokole, ji nelze považovat za cenný papír ve smyslu § 514 zák. č. 89/2012 Sb. Nebyla prokázána ani existence směnky. V případě, že by její existence byla prokázána, bylo na místě postupovat podle § 90 odst. 1 ZSŠ, který řeší náhradu ztracené nebo zničené směnky.7. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, že u žalovaného zanechal listinu, na základě které by se mohl domáhat částky 2 500 000 Kč. Pokud by tomu tak bylo, mělo být žalováno na plnění, nikoliv na vydání směnky. Protokolem o předání směnky není prokázáno, že žalovaný převzal cenný papír, kým byla směnka vystavena, neboť , Anonymizováno, neprochází evidencí obyvatel, kdy byla listina předána žalovanému, předmětem žaloby je vydání listiny s částkou 2 500 000 Kč, přičemž v protokole o předání směnky je uvedena částka 2 250 000 Kč. Žalobce nárok z tvrzené směnky již anoncoval v roce 2014, kdy , Anonymizováno, zemřel, v rámci dědického řízení však nárok neuplatnil.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř.9. Žalobce ve včas podaném odvolání navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Poukázal přitom na usnesení odvolacího soudu z 30. 9. 2020, č. j. 2 Cmo 82/2020-28, ve kterém byla vyslovena řada tezí a názorů, kterými se soud prvního stupně nezabýval. Na jednání soudu dne 21. 7. 2021 žalobce obdržel obsáhlé vyjádření žalovaného, požádal soud o poskytnutí lhůty k přípravě reakce na něj, ale ta mu nebyla poskytnuta, přičemž žalovanému byla k jeho žádosti lhůta pro doplnění tvrzení poskytnuta. Žalobci není zřejmé, z jakých důvodů se soud zabýval podnikatelskými aktivitami , Anonymizováno, na území ČR. Nikdy netvrdil, že protokol o předání směnky do úschovy podepsal 24. 4. 2014, ale podepsal jej 24. 4. 2013, což ostatně plyne i protokolu o jednání Městského soudu v Praze č. j. 30 Cm 169/, Anonymizováno, z 21. 4. 2021, str. 2. Soud nehodnotil, co plyne ze závěru znalce , Anonymizováno, o pravosti podpisu na protokole o předání směnky pro dané řízení. Připomenul, že navrhl provedení důkazu výpisem z ověřovací knihy , Anonymizováno, , k prokázání existence směnky, kde mělo dojít k jejímu podpisu , Anonymizováno, . Názor soudu, že mělo být žalováno na plnění, neobstojí, když je třeba poukázat na závěry odvolacího soudu vyjádřené v usnesení z 30. 9. 2020, č. j. 2 Cmo 82/2020. Existuje rozpor mezi závěrem soudu, že není prokázáno, že by žalovaný převzal od žalobce cenný papír, ale má za prokázané, že podpis žalovaného na protokolu o předání směnky je pravý. Je nerozhodné, zda po smrti výstavce v rámci dědického řízení žalobce vymáhal nárok ze směnky.10. Žalovaný považuje rozsudkem soudu prvního stupně za správný. Setrval na stanovisku, že od žalobce žádnou směnku neobdržel. Žalobce nemohl nikdy zastupovat pro konflikt zájmů. Popřel pravost podpisu, která byla zkoumána před Obvodním soudem pro Prahu. Ten byl s největší pravděpodobností do textu vložen. Pokud by směnku od žalobce převzal, musel by vyhotovit smlouvu o úschově a za ni účtovat odměnu, případně požadovat zálohu za zastupování. Nikdy od žalobce směnku nepřevzal, nevyhotovoval protokol o jejím převzetí. Pokud by měl směnku uplatnit, musel by mít se žalobcem uzavřenu smlouvu o právní pomoci. Navíc směnka proti občanu SR by musela být vymáhána na Slovensku. Žalobce byl v advokátní kanceláři žalovaného přítomen jen jednou, a to při podpisu smlouvy o půjčce s paní , Anonymizováno, . Ze strany žalobce jde o účelovou žalobu, jedná se o zkušeného recidivistu, nedostavuje se k soudu.11. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 a násl. o. s. ř. a neshledal důvody pro jeho změnu nebo zrušení (§ 219a, 220 o. s. ř.). Vyšel přitom ze zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě jím provedeného dokazování.12. Podle § 514 zák. č. 89/2012 Sb. je cenný papír listina, se kterou je právo spojeno takovým způsobem, že je po vydání cenného papíru nelze bez této listiny uplatnit ani převést. Podle § 2409 odst. 1 téhož zákona schovatel drží cenný papír v úschově odděleně od vlastních cenných papírů nebo cenných papí