2 Cmo 182/2023-86 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovaným osvobození od soudních poplatků za odvolání ve výši 125 417 Kč proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31.1.2023, č. j. 56 Cm 44/2022-48.2. Ve svém odůvodnění uvedl, že žalovaný 2. nedoložil vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a neuvedl, zda hradí nájemné, zda má vyživovací povinnost k dalším osobám, s kým žije ve společné domácnosti a nespecifikoval své další výdaje či dluhy. Za těchto okolností nemohl soud prvního stupně objektivně poznat a vyhodnotit majetkovou situaci žalovaného 2., neboť dostatečně nevylíčil své majetkové poměry.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný 2. dne 7.11.2023 odvolání, ve kterém uvedl, že je nemajetný a soud nesprávně vyhodnotil předložené listiny a to zejména výpisy z katastru nemovitostí. Soud prvního stupně výzvou ze dne 9.11.2023, č. j. 56 Cm 44/2022-81 vyzval žalovaného 2. za podmínek § 43 odst.1 o. s. ř. k doplnění svého odvolání s poučením, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání žalovaného 2. odmítnuto. Žalovaný 2. v doplněném podání ze dne 22.11.2023, které doručil soudu prvního stupně dne 23.11.2023, zejména uvedl, že nemá žádný majetek ani finanční prostředky na bankovních účtech. Z tohoto důvodu navrhl zrušení usnesení soudu prvního stupně a úplné přezkoumání jeho majetkové situace.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst.2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2. není důvodné.5. Podle § 138 odst.1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti nebo zcela osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze jen výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a takové rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.6. Smyslem výše citovaného ustanovení § 138 odst.1 o. s. ř. je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bylo účastníku znemožněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudního poplatku tíží žadatele, který je povinen uvést rozhodné skutečnosti pro přiznání osvobození. Je třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším okolnostem (včetně toho, zda se jedná o fyzickou nebo právnickou osobu).7. Jedním z předpokladů pro přiznání osvobození je i posouzení skutečnosti, zda se nejedná o svévolné či bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z tohoto pohledu nelze úspěšnost odvolání žalovaného 2. proti vydanému rozsudku předjímat, je možné, že bude v řízení úspěšný, vyloučen však není ani výsledek opačný. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze však považovat tento předpoklad za splněný.8. Zásadním předpokladem pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatků je splnění povinnosti žadatele týkající se osvědčení jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Povinnost k doložení rozhodných skutečností tíží žadatele, nikoli soud (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.1.2005, č. j. Azs 343/2004-50 publikovaný pod č. 537/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu).9. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků zdůraznil Nejvyšší soud ČR např. v usneseních ze dne 17.7.2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, ze dne 19.8.2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18.9.2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ale rovněž Ústavní soud opakovaně akcentoval povinnost žadatele poskytnout úplný a přesný obraz o svých majetkových poměrech (usnesení ze dne 3.2.2016, sp. zn. I.ÚS 311/16).10. Z hlediska posouzení majetkových poměrů žalovaného 2. se odvolací soud ztotožnil s přijatými závěry soudu prvního stupně. I když žalovaný 2. předložil soudu prvního stupně výpisy z účtu u jednoho peněžního ústavu (, právnická osoba, .), písemné potvrzení katastrálního úřadu ze dne 1.9.2023, že nejsou na jeho osobu v katastru evidována vlastnická ani jiná věcná práva, a písemné sdělení magistrátu města Pardubice ze dne 7.9.2023, že není v centrálním registru evidován u žádného silničního vozidla, pak žalovaný 2. zejména nesplnil výzvu soudu prvního stupně ze dne 1.8.2023, č. j. 56 Cm 44/2022-71 doručenou dne 24.8.2023 a žádným způsobem nesdělil, zda je v pracovním nebo v obdobném poměru, jakou pobírá mzdu nebo odměnu, případně zda má příjmy z podnikatelské činnosti nebo i jiné příjmy (z pronájmu nemovitostí, z kapitálového majetku apod.). Pokud by žalovaný 2. byl ve stavu nezaměstnaných, byl povinen sdělit soudu výši dávek hmotného zabezpečení nebo jiných dávek sociální pomoci. Žalovanému 2. bylo rovněž uloženo sdělit, zda má vyživovací povinnost a jaké jsou výdělkové a majetkové poměry jeho manželky nebo družky, se kterou případně sdílí společnou domácnost. Současně byl žalovaný 2. povinen sdělit výši svých celkových měsíčních výdajů spojených s bydlením, výdaje na elektřinu, dopravu, stravu, ošacení, telefon apod. a veškeré své dluhy (např. závazky z úvěrů a zápůjček). Celkovou svou finanční, výdělkovou a majetkovou situaci byl žalovaný 2. povinen uvést v zaslaném Prohlášení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že žalovaný 2. nepředložil soudu výše uvedené Prohlášení o osobních, výdělkových a majetkových poměrech a na výše uvedenou výzvu soudu s výjimkou listin, které předložil, nereagoval.11. Odvolací soud konstatuje, že žalovaný 2. podáním odvolání proti vydanému rozsudku si musel být vědom skutečnosti, že na jeho straně vznikne poplatková povinnost. Pokud žádá od státu dobrodiní v podobě úlevy na soudním poplatku, pak je povinen popsat své celkové majetkové poměry, aby si soud mohl učinit objektivní a věrohodný obraz o jeho majetkových poměrech.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2. rezignoval na splnění výše uvedených povinností, aniž lze požadovat od soudu, aby sám „vyšetřoval“ finanční a majetkovou situaci žalovaného 2., pak lze ve shodě se soudem prvního stupně učinit závěr, že u žalovaného 2. nebyly naplněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků.13. Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř.