2 Cmo 95/2023-51 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně žalovaným vznesenou námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze v této věci. Vyšel ze zjištění, které vyplynulo z listiny předložené žalobkyní, že platebním místem směnky je , adresa, . Uvedl, že místní příslušnost soudů se v prvé řadě řídí obecným soudem žalovaného, jak ta vyplývá z § 84, 85 odst. 1 a 85a odst. 3 o. s. ř. Je-li předmětem řízení právo uplatněné ze směnky, je vedle tohoto obecného soudu příslušný také soud na výběr daný podle § 87 písm. e) o. s. ř., a to podle místa, kde je směnka splatná. Protože sporná směnka je splatná v obvodu Městského soudu v Praze, je tento soud také soudem místně příslušným.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje, aby bylo změněno tak, že místně příslušný je Krajský soud v Ostravě. Tento návrh opírá předně o skutečnost, že sporná směnka byla vystavena v Ostravě, že dále souvisí s úvěrem společnosti , právnická osoba, , která sídlí v , adresa, , že obecný soud žalovaného i druhého rukojmího na sporné směnce leží v obvodu Krajského soudu v Ostravě. Konečně uvádí, že trpí Parkinsonovou chorobou, která mu znemožňuje cestovat do Prahy. Vytýká soudu také to, že pouze konstatuje, že vedle soudu daného obecným soudem žalovaného je dána také místní příslušnost na výběr daná, ale neuvádí důvod a způsob určení volby sudiště.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.4. Vyšel při tom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně. Zásadní je zjištění, že sporná směnka je splatná v Praze, tedy v obvodu soudu prvního stupně.5. Není žádných pochybností o tom, že v případě, kdy jsou věcně příslušné krajské soudy, řídí se místní příslušnost tím, zda v obvodu jednotlivého krajského soudu leží obecný soud žalovaného anebo nikoliv. Tedy v tomto případě bylo možné s ohledem na bydliště žalovaného podat žalobu u Krajského soudu v Ostravě jako u soudu místně příslušného.6. Ustanovení § 87 o. s. ř. však v některých případech umožňuje, aby žalobce si mohl zvolit, zda řízení zahájí u soudu příslušného podle obecného soudu žalovaného anebo zda zvolí soud, který se mu nabízí z uvedeného ustanovení. Pro případy žalob na plnění ze směnky se žalobcům vedle soudu určeného obecným soudem žalovaného dává možnost v § 87 písm. e) o. s. ř. uplatnit svoje právo u toho krajského soudu, v jehož obvodu leží platební místo směnky. Jedná se o zcela suverénní rozhodnutí žalobce, pro které nejsou předepsány žádné dodatečné předpoklady. Žalobce nemusí toto svoje rozhodnutí ani nijak zdůvodňovat.7. Svoje rozhodnutí využít možnosti zahájit řízení o zaplacení směnky u soudu na výběr daného může žalobce vždy výslovně deklarovat v žalobě. Není to však nutné a zcela postačí, když je ze žaloby anebo z jejích příloh patrné, že přichází v úvahu místní příslušnost na výběr daná, a když žalobce jen prostě žalobu u soudu na výběr daného podá. Tímto krokem i bez výslovného prohlášení dává jasně najevo, že hodlá využít svoje právo volby místně příslušného soudu. Soud, u něhož byla takto žaloba podána, stává se pak pro toto řízení soudem místně příslušným a místní příslušnost žádného jiného soudu pak již nepřichází v úvahu. Proto je v této věci místně příslušný již jen Městský soud v Praze.8. Z okolností, které žalovaný uvádí, je zcela bez významné, kde byla sporná směnky vystavena. I kdyby se jednalo o směnku vystavenou kdekoliv v cizině, byl by místně příslušným soud podle obecného soudu žalovaného anebo soud místně příslušný podle platebního místa směnky na základě suverénní volby žalobce.9. Směnečné závazky jsou zcela nezávislé na okolnostech, které k vydání příslušné směnky vedly. Proto pro místní příslušnost soudů ve směnečných věcech jsou bez jakéhokoli významu okolnosti, které vyplývají z obecných právních vztahů, i když ty k vydání směnky bezprostředně vedly. Proto je v této věci bez jakéhokoliv významu, kdo je dlužníkem z úvěru, který případně vedl k vydání sporné směnky, a kde tento dlužník má svoje sídlo.10. Obecný soud žalovaného by mohl být, jak již uvedeno výše, významný pro určení místní příslušností soudů v této věci. Výše však bylo uvedeno, že volbou soudu podle § 87 písm. e) o. s. ř. žalobkyně tuto místní příslušnost v této věci vyloučila a založila jinou.11. Žalovaným uváděné zdravotní problémy, které mu mají bránit v cestě do Prahy k soudu prvního stupně, jsou zatím jen tvrzením, které nebylo nijak prokázáno. I kdyby žalovaný osvědčil tuto tvrzenou překážku, stejně by se nic nezměnilo na tom, že v této věci je místně příslušný Městský soud v Praze. Prokázané zdravotní překážky mohou být důvodem nejvýše pro delegaci věci k projednání a rozhodnutí jinému věcně příslušnému soudu podle § 12 odst. 2) o. s. ř. Takový návrh je však nutno uplatnit s tím, že o delegaci rozhoduje nejblíže společně nadřízený soud soudu místně příslušného a soudu k němuž má být věc delegována. V případě Městského soudu v Praze a Krajského soudu v Ostravě je společně nadřízeným soudem jen Nejvyšší soud. Do té doby, než je o delegaci takto rozhodnuto, zůstává jediným soudem, který je místně příslušný k projednání této věci a k rozhodnutím ve stejné věci, jen Městský soud v Praze.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.