5 Cmo 12/2023-153 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že žalovanému se nepřiznává osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaný požádal o osvobození od poplatkové povinnosti opakovaně, přičemž jeho předchozí žádost byla zamítnuta usnesením ze dne 16. 9. 2022, č. j. 7 Cm 117/2022-119, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2022, č. j. 5 Cmo 82/2022-128. Pokud jde o další žádost žalovaného, tato byla odůvodněna změnou poměrů v jeho majetkové situaci. Soud prvního stupně odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. a konstatoval, že ze žalovaným předložených výpisů z účtu za měsíce říjen a listopad 2022 zjistil, že žalovanému nedělalo problém opatřit si celkem 300 000 Kč od třetí osoby, které použil na úhradu svého jiného, blíže nespecifikovaného dluhu, a že během těchto dvou měsíců vložil na svůj účet hotovost ve výši 46 000 Kč, aniž by však popsal či uvedl zdroj těchto příjmů. Z bankovních výpisů za uvedené měsíce je nadto zjevné, že finanční situace žalovaného není na takové úrovni, aby to vedlo ke snížení jeho vlastní úrovně, když jsou zjevné platby za zcela zbytné statky, jež soud prvního stupně příkladmo vyjmenoval. Soud prvního stupně současně zmínil pravidelný příspěvek žalovaného na penzijní pojištění a uvedl, že tento je sice výrazem zodpovědného chování žalovaného, nicméně jedná se o značnou částku každý měsíc, kterou žalovaný ve svém důsledku vynakládá na svou vlastní budoucí spotřebu. Minimálně částečná regulace tohoto výdaje by přitom byla namístě. Podle soudu prvního stupně jsou dány značné pochybnosti o tom, že žalovaný svou majetkovou situaci popsal úplně a pravdivě, když z poslední doby jsou patrné nevysvětlené příjmy ve značném objemu na jeho účtu a současně chování a výdaje žalovaného zjevně neodpovídají osobě v majetkové nouzi, která by si nemohla dovolit uhradit soudní poplatek. Soud prvního stupně zdůraznil, že institut osvobození od poplatkové povinnosti je mimořádný a je mířen na případy, kdy se osoby bez své viny dostaly do situace, kdy si nemohou dovolit výdaj v podobě soudního poplatku a současně nemají možnost takové prostředky získat jinými cestami, čímž je jim bráněno v přístupu soudu. Takovou osobou však žalovaný není, a proto mu osvobození od soudních poplatků ani na základě jeho další žádosti přiznáno nebylo.2. Žalovaný podal proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), ve kterém navrhl zrušení usnesení, případně jeho změnu tak, že mu požadované osvobození bude přiznáno. Setrval na tom, že jeho majetkové poměry mu nedovolují úhradu soudního poplatku. Případné zbytné výdaje, na které soud naráží, přitom tvoří pouze zanedbatelnou část celkových výdajů žalovaného. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků tak žalovaný splňuje, neboť na úhradu soudního poplatku v plné výši nemá finanční prostředky, a pouze v případě přiznání požadovaného osvobození mu bude umožněn přístup k soudu. Žalovaný zároveň vyjádřil přesvědčení, že mu nemůže být k tíži přičítána skutečnost, že si hradí penzijní pojištění a že tak myslí na svou budoucnost.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, aniž k projednání odvolání žalovaného nařizoval jednání (§ 212, § 212a a 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že se jedná o odvolání nedůvodné.4. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bylo účastníku zabráněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Je přitom plně na žadateli o osvobození od povinnosti soudní poplatek platit, aby tvrdil a v neposlední řadě i prokázal, že se nachází v tak nepříznivé situaci, že není v jeho možnostech soudní poplatek zaplatit, a současně i to, proč tomu tak je. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud tyto se bez vlastního zavinění ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit.5. Z obsahu spisu se podává, že poté, kdy došlo k pravomocnému zamítnutí žádosti žalovaného ze dne 27. 7. 2022 o jeho osvobození od soudních poplatků usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. 9. 2022, č. j. 7 Cm 117/2022-199, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2022, č. j. 5 Cmo 82/2022-128, podal žalovaný dne 29. 11. 2022 žádost novou, ve které uvedl, že v současné době je nezaměstnaný, neboť jeho dosavadní pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době, a nadto je nadále v pracovní neschopnosti. Vzhledem k tomu, že v důsledku těchto skutečností, jež žalovaným byly vůči soudu prvního stupně doloženy, nastala v poměrech žalovaného změna oproti době, kdy bylo rozhodováno o jeho předchozí žádosti o osvobození od poplatkové povinnosti, bylo namístě posoudit, zda i nadále obstojí závěr o nesplnění předpokladů pro přiznání požadovaného osvobození žalovanému, jak byl soudem prvního stupně vysloven v jeho usnesení ze dne 16. 9. 2022, č. j. 7 Cm 117/2022-199.6. Soud prvního stupně při novém posouzení poměrů žalovaného správně poukázal na kreditní obraty na jeho účtu vedeném , právnická osoba, ., jak se podávají ze žalovaným předložených výpisů za měsíce říjen a listopad 2022. V říjnu 2022 se jednalo o celkovou částku 383 148 Kč, z čehož 300 000 Kč bylo na účet poukázáno , Anonymizováno, bez uvedení účelu platby, 45 148 Kč , právnická osoba, (nemocenská) a 38 000 Kč samotným žalovaným. V listopadu 2022 pak bylo na účet připsáno 8 000 Kč coby vklad žalovaného. Přehlédnout pak nelze nemalé částky, které žalovaný platil nikoli za účelem uspokojení svých základních životních potřeb (platba na ticketportal.cz ve výši 5 990 Kč, předplatné služeb , Anonymizováno, v celkové výši 744 Kč měsíčně, platby u , Anonymizováno, . či platba na „, právnická osoba, “ ve výši 622 Kč a 685 Kč).7. Ve shodě se soudem prvního stupně tak odvolací soud uzavírá, že předložené výpisy z účtu zásadním způsobem zpochybňují tvrzení žalovaného o tom, že není v jeho možnostech si peněžní prostředky na úhradu soudního poplatku za podané odvolání obstarat. Nelze proto soudu prvního stupně vytknout pochybení, pokud žalovanému osvobození od soudních poplatků na základě jeho další žádosti nepřiznal.8. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř.9. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku ve věci vydanému.