5 Cmo 27/2023-104 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaný s ohledem na částečnou rozpornost, částečnou neúplnost a částečnou nepravdivost jeho prohlášení, neprokázal, že se nachází v natolik tíživé situaci, kdy by zákonná povinnost zaplatit soudní poplatek pro něho představovala překážku v přístupu k soudu. Je tomu tak proto, že žalovaný na jednu stranu uvádí, že je finančně závislý na manželce, přitom současně uvádí, že s ní nežije ve společné domácnosti, že manželka je nemajetná a neuvedl žádný její příjem. Dále žalovaný v rozporu s poučením v prohlášení nepředložil k doložení základu daně a vyměřené daně pravomocný platební výměr orgánu vykonávajícího správu daně; uvedené zakládá neúplnost prohlášení. Konečně nepravdivost prohlášení žalovaného je dána tím, že ten výslovně uvedl, že nemá žádný majetek, přičemž soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem dvou osobních automobilů a provozovatelem jednoho dalšího osobního automobilu.Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání. Uvedl, že je sice vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , avšak toto vozidlo bylo odcizeno, rovněž vozidlo škoda , Anonymizováno, , vozidlo škoda , Anonymizováno, má hodnotu asi 8000 Kč. S manželkou má žalovaný rozdělené společné jmění a její příjmy tak nelze při hodnocení jeho poměrů zohledňovat. Žalovaný je nemajetný a nemá finance na zaplacení soudního poplatku.Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5652/2017 celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dále dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013 objektivní nedostatek finančních prostředků fyzické či právnické osoby se nesmí stát (pro účastníka řízení) překážkou přístupu k soudu. Při rozhodování o návrhu účastníka řízení (fyzické osoby) na přiznání osvobození od soudních poplatků však zůstává nezbytná verifikace jeho majetkových a osobních poměrů (z hlediska zdravotního stavu, věku či sociálního postavení).Odvolací soud zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je institutem výjimečným. Je zásadně věcí žadatele o osvobození od soudních poplatků, aby popsal a doložil své poměry soudu takovým způsobem, že bude namístě nepochybný závěr o splnění předpokladů dle § 138 odst. 1 o. s. ř.Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno 29. 8. 2022 k návrhu žalobce pro bezdůvodné obohacení žalovaného, k němuž mělo dojít porušením péče řádného hospodáře žalovaného jako statutárního zástupce společnosti , právnická osoba, . Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2022, č. j. 73 Cm 99/2022-67, bylo rozhodnuto ve věci tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 31 893 705,97 Kč a náhradu nákladů řízení 138 811,20 Kč. Proti rozsudku si podal žalovaný odvolání a usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. ledna 2023 č. j. 73 Cm 99/2022-78, byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 1 594 686 Kč ve lhůtě 15 dnů. Ve lhůtě k zaplacení požádal žalovaný o osvobození od soudního poplatku s tím, že je nemajetný a nedisponuje hotovostí k zaplacení poplatku.V prohlášení o výdělkových a majetkových poměrech žalovaný uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou v dopravě s tím, že za rok 2021 měl příjmy po odečtení daně 330 000 Kč. Žalovaný uvedl dále, že je nemajetný a má dluhy z podnikání.Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný nesplnil předpoklady pro přiznání benefitu osvobození od soudních poplatků. Žalovaný věrohodným a dostatečným způsobem ani nepopsal své poměry a nijak je také nedoložil. Odvolací soud zejména zdůrazňuje, že žalovaný popsal své poměry pouze ohledně roku 2021 a ani tyto údaje nedoložil.Vzhledem k uvedenému nemá ani odvolací soud za to, že u žalovaného jsou splněny výjimečné předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků.Odvolací soud tak rozhodl dle ustanovení § 219 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.