6 Cmo 101/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze coby soud I. stupně rozhodl tak, že návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku zcela vyhověl, vyjma k zápisu navrženého údaje dne vzniku funkce a dne vzniku členství: „dnem zápisu do rejstříku“ u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . U jmenovaných zapsal den vzniku funkce 26. května 2022, den vzniku členství: 26. května 2022.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 1. 6. 2022 pod F 216869/2022 navrhovatel (, Jméno navrhovatele, ) domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku, konkrétně výmazu názvu spolku: „, Jméno navrhovatele, “ a zápisu názvu spolku s dovětkem: „, právnická osoba, .“, výmazu textu: „Neaktivní spolek podle § 125a zákona č. 304/2013 Sb.“ a dále zápisu - účelu subjektu: „organizování sportovní (především florbalové) činnosti a vytváření materiálních a tréninkových podmínek“, - názvu nejvyššího orgánu: „členská schůze“, - názvu statutárního orgánu: „statutární orgán - výbor“, - předsedy spolku , Anonymizováno, , dne vzniku funkce: dnem zápisu do rejstříku, - místopředsedy spolku , fyzická osoba, , dne vzniku funkce: dnem zápisu do rejstříku, - místopředsedy spolku , fyzická osoba, , dne vzniku funkce: dnem zápisu do rejstříku, - způsobu jednání statutárního orgánu: „za spolek jedná navenek samostatně předseda spolku a místopředsedové spolku a to každý z nich samostatně“.3. Shora uvedené rozhodnutí soud I. stupně odůvodnil tím, že na základě doložené listiny - zápisu o volbě předsedy výboru , Anonymizováno, a místopředsedy výboru , Anonymizováno, , místopředsedy výboru , Anonymizováno, , ze dne 26. 5. 2022 bylo zapsáno nad návrh podle ustanovení § 26 z. v. r. ke dni vzniku členství a funkce datum 26. 5. 2022.4. Proti usnesení soudu I. stupně, a to pouze ohledně data členství u , Anonymizováno, (předsedy spolku), , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (místopředsedů spolku), podal navrhovatel odvolání. Stěžejní a jedinou odvolací námitkou byla skutečnost, že dnem vzniku členství ve statutárním orgánu je den 1. říjen 2013, což navrhovatel osvědčuje listinou nazvanou zápis z valné hromady sportovního lubu , Anonymizováno, ze dne 1. října 2013, osvědčením o volbě, jakož i oznámením o vzniku sportovního klubu s tím, že všichni ti členové statutárního orgánu byli zakládajícími členy spolku (členy přípravného výboru). Odvolatel navrhl, aby datum vzniku členství bylo uvedeným způsobem změněno.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle ust. § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány. Dle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy.7. Podle § 25 písm. g) z. v. r. se do veřejného rejstříku zapíše název statutárního orgánu, neplyne-li ze zákona, počet členů statutárního orgánu, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce.8. Obecně platí, že dojde-li před uplynutím funkčního období členů statutárního orgánu ke zvolení nových členů statutárního orgánu (všech jeho členů) u určité právnické osoby zapisované do veřejného rejstříku (např. u spolků), aniž by byly zvoleny s účinností k pozdějšímu datu, znamená to zánik členství dosavadních členů v tomto orgánu, jakož i zánik jejich funkcí (jsou-li současně i v určité funkci např. předsedy, místopředsedy, či jinak pojmenované funkce) s tím, že okamžikem volby vznikne členství ve statutárním orgánu jeho nově zvoleným členům. Popsané důsledky volby platí bez ohledu na skutečnost, zda nově zvolenými členy statutárního orgánu jsou stejné osoby jako před volbou či se jedná o úplně jiné osoby. Volba nových členů statutárního orgánu současně znamená i vznik zákonné povinnosti navrhnout výmaz osob a zápis dne zániku členství a dne zániku jejich funkce (byly-li tyto osoby i v nějaké funkci) a současně vznik povinnosti opětovně takové osoby navrhnout k zápisu, včetně zápisu dne vzniku členství ve statutárním orgánu a případně dne vzniku funkce (např. předsedy, místopředsedy), včetně povinnosti doložit rejstříkovému soudu příslušné listiny zákonem požadované, že tyto osoby splňují zákonné předpoklady pro výkon funkce a že souhlasí se svým zápisem do veřejného rejstříku.9. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu byl k návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku předložen zápis z členské schůze předmětného spolku, konané dne 26. května 2022. Z této listiny vyplývá, že předsedou spolku byl navržen , Anonymizováno, , místopředsedy spolku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž tito byli členskou schůzí zvoleni do svých funkcí. Dle stanov navrhovatele založených ve spisu ze dne 26. 5. 2022 (přiložených k odvolání) čl. 7 statutární orgán tvoří výbor spolku; výbor má 3 členy (předseda, místopředsedové spolku) a je volen členskou schůzí.10. V daném případě tedy z doložených listin vyplývá, že , Anonymizováno, byl zvolen do výboru coby jeho člen dne 26. 5. 2022 (funkce v širším slova smyslu) a zároveň coby předseda výboru dne 26. 5. 2022 (funkce v užším slova smyslu), , Anonymizováno, byl zvolen do výboru coby jeho člen a zároveň místopředseda též dne 26. 5. 2022 a , Anonymizováno, byl zvolen do výboru coby jeho člen a zároveň místopředseda též dne 26. 5. 2022. Z doložených listin tedy vyplývají skutečnosti, jež rejstříkový soud zapsal správně obligatorně zapisované údaje. Skutečnost, že jmenovaní jsou zároveň v postavení členů předmětného spolku (do 31. 12. 2013 občanského sdružení) s tím, že členství v této právnické osobě jim vzniklo již dříve, není zapisovaným údajem. Soud prvního stupně postupoval tedy správně a v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, když tento obligatorně zapisovaný údaj zapsal „nad návrh“ (tj. překročil návrh) dle § 26 z. ř. s. ve spojení s § 120 z. v. r., jelikož tento údaj u jmenovaných vyplýval z doložených listin.11. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.