6 Cmo 132/2023-121 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 22. 12. 2022 se navrhovatel domáhá, aby soud rozhodl, že usnesení účastníka 2) jako jediného akcionáře společnosti , Jméno advokáta B, . (dále jen „společnost“) při výkonu působnosti valné hromadya. ze dne 23. 9. 2022, kterým byl z funkce předsedy představenstva společnosti odvolán , Jméno navrhovatele, , z funkce člena představenstva odvolán , jméno FO, a z do funkce člena představenstva zvolen , Jméno advokáta D, ,b. ze dne 23. 9. 2022, kterým byl z představenstva společnosti odvolán , Jméno navrhovatele, a do funkce člena představenstva zvolen , Jméno advokáta D, ,c. ze dne 12. 10. 2022, kterým byl z funkce člena představenstva odvolán , jméno FOnejsou rozhodnutími jediného akcionáře společnosti a jsou nicotná. Návrh je založen na tvrzení, že navrhovatel stále vlastní akcie společnosti a účastník 2) není jejím jediným akcionářem. Spolu s návrhem ve věci samé navrhl navrhovatel také nařízení předběžného opatření.2. Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 12. 2022, č. j. 68 Cm 190/2022-36, nařídil předběžné opatření, kterým do doby pravomocného rozhodnutí ve věci saméa. společnosti zakázal vydávat nové akcie nebo provést výměnu akcií namísto akcií držených navrhovatelem,b. účastníkovi 2) zakázal vykonávat hlasovací práva a přijímat rozhodnutí jediného akcionáře společnosti, disponovat s akciemi společnosti, vystupovat za společnost v rámci řízení před správními orgány a soudy, udělovat za společnost plné moci, prokury a pověření, uzavírat za společnost právní jednání, vstupovat do datové schránky společnosti a přijímat a odesílat jejím prostřednictvím datové zprávy, nakládat s peněžními prostředky společnosti a jejím majetkem,c. účastníkovi 3 zakázal vystupovat za společnost v rámci řízení před správními orgány a soudy, udělovat za společnost plné moci, prokury a pověření, vydávat jakékoli pokyny ve věci poskytování právních služeb společnosti, uzavírat za společnost právní jednání, vstupovat do datové schránky společnosti a přijímat a odesílat jejím prostřednictvím datové zprávy, nakládat s peněžními prostředky společnosti a jejím majetkem.3. Proti tomuto usnesení podali odvolání účastníci č. 2) a 3).4. Soud prvního stupně napadeným usnesením ustanovil společnosti procesního opatrovníka, a to advokáta , jméno FO, . Učinil tak na podnět odvolacího soudu za situace, kdy jediným členem statutárního orgánu společnosti zapsaným v obchodním rejstříku je účastník 3), jemuž však bylo předběžným opatřením zakázáno jednat za společnost. Za společnost nemůže jednat ani navrhovatel, a to pro střet zájmů, ani zbývající členové představenstva odvolaní napadenými rozhodnutími jediného akcionáře, neboť právě o platnosti jejich odvolání, tedy jejich členství ve statutárním orgánu společnosti, je vedeno toto řízení. Nebezpečí z prodlení soud prvního stupně spatřoval v potřebě co nejdříve rozhodnout jak o odvolání proti nařízenému předběžnému opatření, tak ve věci samé, neboť spor o existenci rozhodnutí jediného akcionáře staví třetí osoby do nejistoty, kdo je za společnost oprávněn jednat, a paralyzuje vnitřní i vnější fungování společnosti. Nenalezl osobu společnosti blízkou ani jinou vhodnou osobu, která by mohla být jmenována opatrovníkem a tuto funkci zastávat aktivně a svědomitě. Opatrovníka proto vybral z řad advokátů.5. Proti tomuto usnesení podala odvolání společnost, zastoupená členem představenstva , jméno FO, . Uvedla, že její představenstvo tvoří dva členové, navrhovatel a , jméno FO, , kteří byli do představenstva opětovně zvoleni rozhodnutím jediného společníka ve formě notářského zápisu. Veřejná listina je nadána presumpcí správnosti a absence zápisu v obchodním rejstříku není relevantní, neboť tento zápis je deklaratorní. Představenstvo společnosti pověřilo zastupování společnosti v tomto řízení , jméno FO, , který nemá osobní zájem na výsledku řízení a jeho zájmy nejsou v rozporu se zájmy společnosti. Společnost navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. K odvolání připojil notářský zápis , jméno FO, ze dne 1. 11. 2022, , Anonymizováno, , podle kterého , Jméno navrhovatele, jako jediný akcionář společnosti v působnosti valné hromady rozhodl o volbě své osoby a , jméno FO, do funkce členů představenstva společnosti a z této funkce odvolal , Jméno advokáta D, . Dále doložil pověření , jméno FO, k jednání jménem společnosti v projednávané věci, podepsané oběma pány , jméno FO, .6. Účastníci č. 2) a 3) ve svém vyjádření navrhli napadené usnesení potvrdit. Upozornili, že odvolání podané , jméno FO, je po právní stránce irelevantní, neboť , jméno FO, není členem představenstva zapsaným v obchodním rejstříku. Zavádějící a manipulativní je tvrzení, že navrhovatel a , jméno FO, tvoří představenstvo společnosti. Absurdní je podle nich tvrzení, že , jméno FO, , který je synem , Jméno navrhovatele, , nemá zájem na výsledku řízení.7. Navrhovatel se k odvolání nevyjádřil.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání byla podána včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. K oprávnění , jméno FO, podat za společnost odvolání odvolací soud shledává zjevně absurdní úvahu, podle které by osoba tvrdící, že je oprávněna jednat za právnickou osobu v soudním řízení, nebyla oprávněna podat odvolání proti usnesení, jímž byl téže právnické osobě ustanoven opatrovník s odůvodněním, že tu není osoba oprávněná za ni jednat. Je-li předmětem odvolacího přezkumu otázka, zda právnická osoba skutečně postrádá osobu oprávněnou jednat za ni před soudem, musí být za tuto osobu oprávněni podat odvolání všichni, kdo o sobě tvrdí, že za ni oprávněni jednat jsou. Proto se ostatně usnesení o ustanovení opatrovníka vyvěšuje na úřední desce soudu (§ 50b odst. 4 písm. c/ o. s. ř.).10. Podle § 21 o. s. ř. za právnickou osobu jedná (a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebo (b) její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen, nebo (c) vedoucí jejího odštěpného závodu, jde-li o věci týkající se tohoto závodu, nebo (d) její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně (odstavec 1). Za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby (odstavec 4).11. Podle § 29 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení (odstavec 1). Opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (odstavec 4).12. K otázce střetu zájmů mezi právnickou osobou a jejím statutárním orgánem podle § 21 odst. 4 o. s. ř. je judikatura ustálena v závěru, že člen statutárního orgánu nemůže jednat za právnickou osobou ve sporu, který s ní vede. V případě, kdy se společnost a její statutární orgán nacházejí na téže straně sporu, nebo v nesporných řízeních, mezi která spadá i projednávaná věc, však nelze střet zájmů dovozovat jen z procesního postavení účastníků, nýbrž je třeba zjistit, zda jsou zájmy právnické osoby skutečně v rozporu se zájmy člena jejího statutárního orgánu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021).13. Obecně podle ustálené judikatury platí, že nevysloví-li soud neplatnost usnesení valné hromady společnosti o volbě člena statutárního orgánu, je takové usnesení platné. To má za následek, že statutární orgán zvolený takovým usnesením je oprávněn společnost zastupovat i v řízení o vyslovení neplatnosti jeho volby; společnosti v takovém řízení nelze ustanovit procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5544/2017). To však neplatí v případě, kdy rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady přijme osoba, která není jediným akcionářem společnosti. Takové rozhodnutí nemá žádné právní účinky, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3315/2018).14. V projednávané věci je osobou zapsanou v obchodním rejstříku jako jediný člen představenstva účastník 3), jemuž však bylo vykonatelným předběžným opatřením zakázáno jednat za společnost u soudu. Odvolací soud souhlasí s argumentem odvolatelky, že zápis statutá