6 Cmo 156/2022-34 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně uvedeným usnesením ve výroku I. rozhodl, že se zrušuje , Jméno advokátky B, (dále jen Sdružení) sídlem , adresa, a nařizuje se jeho likvidace a ve výroku II. jmenoval likvidátorem , Jméno advokátky A, . sídlem , adresa, ; dále ve výroku III. uložil Sdružení povinnost zaplatit soudní poplatek Kč 2 000,- a ve výroku IV. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.Rozhodnutí vychází ze zjištění, že Sdružení nemá právní důvod k užívání sídla na adrese zapsané ve spolkovém rejstříku, od roku 2014 nemá zapsaný statutární orgán a nezakládá účetní závěrky do sbírky listin. Podle soudu I. stupně tato skutečnost naplňuje zrušovací důvod dle § 172 odst. 1 písm. d/ obč. zákoníku. Soud I. stupně vyzval Sdružení ke zjednání nápravy výzvou z 14. 1. 2021 s poučením na následky, pokud nebudou vytčené nedostatky napraveny. Vzhledem k tomu, že náprava nebyla zjednána, uvádí se dále v odůvodnění rozhodnutí, tak soud I. stupně zahájil statusové řízení o zrušení právnické osoby, které dále ustanovil opatrovníka. Ke zhojení vad pak nedošlo ani po 3x opakovaném prodloužení lhůty, naposledy do 11. 11. 2021.Podle soudu I. stupně tak Sdružení neuvedlo zápis ve spolkovém rejstříku do souladu se zákonem, a proto rozhodl o jeho zrušení s likvidací, jelikož absence zápisu statutárního orgánu a sídla je v rozporu s donucujícím ustanovením zákona a je v zájmu ochrany třetích osob, aby právnická osoba, která nemá statutární orgán a skutečné sídlo, nemohla dále vyvíjet svou činnost, rovněž nedostála své povinnosti založit do sbírky listin zákonem stanovené dokumenty. Likvidátorem jmenoval soud I. stupně osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců s odůvodněním, že likvidátorem nelze jmenovat statutární orgán nebo člena, a to s ohledem na jejich pasivitu ve věci a že neskýtají záruku řádného provedení likvidace. O nákladech řízení pak rozhodl v tomto nesporném řízení, jak ve výroku uvedeno, dle § 23 zák.č. 292/2013 Sb.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně v části výroku II. podalo Sdružení odvolání, tj. proti rozhodnutí o jmenování likvidátorem , Jméno advokátky A, ., a navrhlo jeho změnu tak, že likvidátorem bude jmenován člen a místopředseda Sdružení pan , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, . Odvolatel připouští, že dosud nezrealizoval zápis údajů vyžadovaných zákonem do spolkového rejstříku, ač o to usiloval a snažil se reagovat na soudní výzvy. Odvolatel trvá na tom, že jím navrhovaný likvidátor splňuje všechny předpoklady pro výkon funkce likvidátora požadované zákonem a že pro své dlouholeté působení ve Sdružení a znalost vnitřních poměrů jeho jmenování likvidátorem naplňuje smysl a účel zákona. Poukazuje dále na to, že pan , Anonymizováno, při realizaci úkonů vůči rejstříkovému soudu postupoval v souladu se zákonem s nezbytnou loajalitou a potřebnými znalostmi a je připraven se ujmout funkce likvidátora, vypořádat a ukončit smluvní vztahy.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v napadené části, tj. výroku II., rozhodnutí o jmenování likvidátora , Jméno advokátky A, ., dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 89 odst. 1 zák. 292/2013 Sb.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Soud I. stupně v řízení provedl důkaz obsahem rejstříkového spisu, zahájil řízení o zrušení Sdružení, jmenoval mu opatrovníka, a po zjištění, že jsou dány uvedené zákonné důvody, rozhodl o jeho zrušení s likvidací, likvidátorem jmenoval osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců , Jméno advokátky A, . s odůvodněním, že nelze likvidátorem jmenovat statutární orgán nebo člena Sdružení s ohledem na jejich pasivitu ve věci. Soud I. stupně vycházel z průběhu řízení, v němž odvolatel ani přes opakované výzvy neodstranil vytýkané závady a věc posoudil tak, že uvedené osoby neskýtají záruku řádného provedení likvidace.Se zjištěními soudu I. stupně, právním hodnocením věci zrušení Sdružení, přijatými závěry, a tedy i napadeným rozhodnutím o jmenování likvidátora, se odvolací soud plně ztotožnil. Podle odvolacího soudu soud I. stupně správně posoudil okolnosti pro jmenování uvedeného likvidátora a rovněž zcela zřetelně uvedl správné důvody pro takové rozhodnutí, které je v souladu se zákonem.Jestliže tedy soud I. stupně jmenoval likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Rozhodnutí vychází z obsahu rejstříkového spisu, s odkazy na příslušná zákonná ustanovení je řádně odůvodněno, a proto odvolací soud v dalším pro stručnost odkazuje na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí.Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl, jak ve výroku uvedeno, dle § 23 zák.č. 292/2013 Sb.