6 Cmo 171/2022-1033 — Vrchní soud v Praze

Původní žalobce , Jméno žalobce, ., IČ , IČO žalobce, , sídlem , adresa, , se domáhá zaplacení částky 1 000 000 Kč s přísl. s tvrzením, že mu žalovaný měl způsobit škodu tím, že postupnými úkony převedl do svého vlastnictví rozestavěný byt č. , Anonymizováno, v domě , adresa, bez souhlasu jediného společníka žalobce , jméno FO, , a to ve zřejmém rozporu s obchodními záměry žalobce a za nepřiměřeně nízkou cenu, jež měla být určena toliko administrativním způsobem, nikoliv za cenu tržní. Podle žaloby se úhrada ceny za rozestavěný byt nepromítla v hospodaření žalobce. Podle žalobce se žalovaný v souvislosti se zcizením uvedeného bytu měl zavázat dne 26. 11. 2004 zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč, jakožto „vyrovnání“ mezi účastníky. Konečně podle žaloby byl tvrzen vznik škody v příčinné souvislosti s nepřípustným převodem uvedeného bytu žalovaným, v postavení tehdejšího jednatele žalobce.Městský soud v Praze rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 18. 7. 2022 č. j. 5 Cm 134/2007-995, proti němuž podal žalovaný včas odvolání.Podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2023 žalobce oznámil soudu, že smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne 31. 5. 2023, podle položeného vyrozumění dlužníka, postoupil spornou pohledávku 1 000 000 Kč s přísl. na jedinou společnici paní , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, .Z uvedeného důvodu dosavadní žalobce , Jméno žalobce, . současně navrhl, aby soud připustil, aby na jeho místo do řízení vůči žalovanému , jméno FO, vstoupila uvedená nabyvatelka práva. Ke svému návrhu žalobce připojil doklady mající svědčit o doručení vyrozumění dlužníka ze dne 1. 6. 2023 o postoupení předmětné pohledávky a žalobce připojil též souhlas paní , jméno FO, se vstupem do řízení ohledně postoupené sporné pohledávky.Odvolací soud návrh posoudil podle § 107a o. s. ř. podle něhož, může žalobce dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde; soud návrhu vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce. Odvolací soud vzal rovněž v úvahu skutečnost, že na rozdíl od § 524 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nevyžaduje nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro postoupení pohledávky písemnou formu a strany tak mohou smlouvu obsahující postoupení pohledávky uzavřít ústně či jen konkludentně. V souladu s § 1882 NOZ je-li postoupení notifikováno, nepřísluší dlužníkovi platnost postoupení či jiné jeho náležitosti jakkoliv zkoumat a nastává účinek spočívající ve změně osoby, které jediné může dlužník plnit se solučním účinkem.Z uvedených důvodů odvolací soud návrhu žalobce vyhověl a rozhodl podle § 107a o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.O náhradě nákladů tohoto řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.